Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А67-8856/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8856/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» (634507, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 15; ОГРН 1147017024945, ИНН 7017366990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, Проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы пог. Томску Капитанов А.В. по доверенности от 07.07.2017.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 24.06.2016 № 12-27/27 и решения от 24.06.2016 № 12-27/379 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 57 966 руб.

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал2015 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 24.06.2016№ 12-27/27 и № 12-27/379, которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и в возмещении НДС, уменьшен НДС за4 квартал 2015 года, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 57 966 руб.

Решением от 30.09.2016 № 339 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлен к возмещению НДС (налоговые вычеты по НДС) по договорам с ООО «Винтер» (далее – Контрагент) на совершение юридических действий, связанных с оказанием услуг по оформлению свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемой организации; указанные услуги включают в себя: сбор информации (документов), подготовка пакета документов, необходимого для оформления свидетельства о допуске, сдача пакета документов на получение свидетельства о допуске в СРО, получение свидетельства о допуске, передача свидетельства о допуске заказчику; а также на совершение от имени и за счет Общества юридических действий, связанных с оказанием услуг по оформлению сертификата системы менеджмента качества, подтверждающего соответствие работ (услуг), выполняемых Обществом, требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2011 сроком действия на три года.

В обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога заявителем представлены договоры от 25.02.2015, акты, счета на оплату от 25.02.2015, счета-фактуры от 20.04.2015, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Мочалова В.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом создания заявителем «схемы» по минимизации налоговых обязательств путем формального оформления документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с Контрагентом, при фактическом самостоятельном получении Обществом разрешительной документации, являющейся целью заключения спорных договоров с Контрагентом, что позволило заявителю неправомерно заявить о возмещении НДС из бюджета.

При этом суды поддержали доводы Инспекции, основанные на представлении совокупности доказательств, подтверждающих нереальность (отсутствие) совершения хозяйственных операций по оказанию услуг со стороны Контрагента в пользу Общества.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание, что Контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств и штатной численности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации).

Заявленный руководитель Контрагента Мочалов В.А. по вызову Инспекции не явился, допросить указанное лицо не представилось возможным. Подписи названного лица в представленных первичных документах визуально отличаются от подписей руководителя, имеющихся в учредительных документах Контрагента.

В отношении организации конкретного документооборота между Обществом и Контрагентом по исполнению заключенного договора на оказание услуг по получению СРО и сертификатов соответствия, из пояснений Общества установлено: - что оригиналы документов Контрагент не представлял, акты приема-передачи не составлялись; - необходимые копии документов направлялись посредством электронной почты; - оригинал доверенности на совершение действий от имени Общества, выданный Контрагенту, был ограничен небольшим сроком; учет и хранение копий доверенностей Общество не ведет; - каким способом были получены разрешительные документы, Общество пояснить не может, равно как и обосновать цель привлечения Контрагента к получению названных документов.

Также судами установлено, что согласно ответу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) решением Совета Союза от 14.04.2015 № 997 Общество принято в его члены, ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-11168.1-14042015; документы, необходимые для вступления в Союз и получения свидетельства о допуске к работам, представлялись Обществом посредством почтовой связи; представленные Союзом документы, направленные Обществу для вступления в Союз и получения свидетельства о допуске к работам, были подписаны (заверены) подписью директора Общества Солопун И.В.; каких-либо сведений о том, что такие документы представлялись Контрагентом по доверенности от имени Общества, не имеется (л.д. 120 том 2).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием конечного результата оказанных услуг (наличием разрешительной документации), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были получены регистрационные и уставные документы Контрагента, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) была запрошена перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия проведения почерковедческой экспертизы, поскольку выводы судов о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом,а в связи с неопровержением доказательств Инспекции относительно нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг со стороны Контрагента в пользу Общества.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг, о проявлении должной осмотрительности при заключении договора, в том числе со ссылками на рекомендации ООО «Буровая компания ВЕЛС», о недоказанности участия Общества в согласованной «схеме» движения денежных средств, об отсутствии в штате Общества квалифицированных специалистов, обладающих образованием и познаниями, необходимыми для получения разрешительных документов) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8856/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова