Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А26-2920/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2920/2019
г. Петрозаводск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора–заявки № 56.18-ЭС-100 от 14.05.2018,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным договора–заявки на производство земляных и строительных работ № 56.18-ЭС-100 от 14.05.2018, в силу ничтожности.

В обоснование требований со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что выдача ордера на производство земляных работ является муниципальной услугой, следовательно, предусматривая правовое регулирование, при котором заключение договора на производство земляных работ стало обязательным и необходимым, Администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий; действия ответчика нарушают запрет, установленный статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», на осуществление действий, не предусмотренных указанным Законом и не являющихся необходимыми и достаточными для предоставления муниципальной услуги.

В отзыве на иск и в письменных дополнительных пояснениях на уточненные исковые требования Администрация с иском не согласилась, указав следующее: оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); оспариваемая сделка не ущемляет права истца, так как обладает статусом гарантийного обязательства, обеспеченного мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа; наступление для Общества негативных последствий зависит только от действий самого истца, поскольку обусловлено неисполнением им собственных обязательств; решением Петрозаводского городского суда от 05.03.2019 по делу № 2а-1676/2019 признаны недействующими с даты вступления решения суда в законную силу пункты 3.3.4, 3.3.5, 3.6.2 приложения № 4 к Административному регламенту Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа»; суд указал на невозможность существования в Административном регламенте нормы, закрепляющей материальную ответственность истца по настоящему делу в виде договора-заявки, как правовой конструкции, вместе с тем, не оспорив саму возможность привлечения истца к такой ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-1138/2019.

Определением от 20.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Регламент), утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 № 4194, между Администрацией и Обществом заключен договор-заявка № 56.18-ЭС-100 на производство земляных и строительных работ от 14.05.2018 (далее – договор), по условиям которого Общество после производства земляных работ для устранения аварий на кабельных линиях 0,4-6-10 кВ (КЛ 6 кВ ТП-201-ТП-209) по ул. Фрунзе, 7А (у гаражей) в г. Петрозаводске, обязалось восстановить в полном объеме, без снижения качества нарушенное покрытие земельного участка и объекты благоустройства, поврежденные при производстве работ.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по восстановлению нарушенного покрытия земельного участка и объектов благоустройства определяется ордером на производство земляных работ.

Срок гарантии на работы по восстановлению – 36 месяцев с момента подписания без замечаний акта приемки работ по восстановлению (пункт 3.2 договора).

За каждый день задержки сроков окончания земляных работ, указанных в ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10000 руб. (пункт 4.7 договора).

За несоблюдение требований к обустройству зоны производства работ в соответствии с Порядком производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их благоустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 № 3878, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 50000 руб. (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента Администрация наделена полномочиями на предоставление муниципальной услуги по выдаче ордеров - разрешений на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача ордера, его переоформление, продление срока действия ордера, либо уведомление об отказе в совершении указанных действий (пункт 2.2 Регламента).

Согласно пункту 3.3.4 Регламента при отсутствии оснований в предоставлении муниципальной услуги заявителю выдается бланк ордера для согласования с уполномоченными организациями и проект договора-заявки на производство земляных работ. Заключение договора-заявки направлено на установление прав и обязанностей заявителя при производстве земляных работ, в том числе, на установление ответственности заявителя за нарушение установленных нормативными правовыми актами правил, норм и требований, а также за нарушение сроков производства земляных работ, в том числе, устранения последствий их проведения.

После получения необходимых согласований бланк ордера и подписанный со стороны заявителя договор-заявка передаются Администрации; в течение 10 дней Администрация подписывает договор-заявку и согласовывает ордер, определяя срок его действия (пункт 3.3.5 Регламента).

Истец ссылается на преюдициальность решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2а-1676/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующими пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.6.2, приложения № 4 Регламента. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2019 по указанному делу заявленные требования удовлетворены. Указанные положения признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество, ссылаясь на положения статей 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заключение оспариваемого договора с Администрацией является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, при этом условия договора о внесении штрафа за нарушение порядка проведения работ и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми (кабальными), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора – заявки на производство земляных работ № 56.18-ЭС-100 от 14.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ссылка на возможный характер нарушения публичных прав и интересов в будущем правового значения не имеет, реальной оценке в настоящем времени не подлежит.

Оспариваемая сделка не приводит к ущемлению или нарушению прав истца, по настоящему делу. По сути, договор-заявка обладает статусом гарантийного обязательства, обеспеченного мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление для истца негативных последствий не зависит целиком и полностью от Администрации, а зависит от действий самого истца. То есть, в случае соблюдения истцом предусмотренных договором сроков, негативные последствия, на которые ссылается истец, в виде наложения штрафов не наступят, хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понесет, основания для включения таких расходов в тариф также не наступят.

Анализ судебных актов по делу № 2а-1676/2019 позволяет сделать вывод о том, что суд поставил под сомнение и признал незаконной саму возможность включения в нормативный правовой акт, регулирующий вопросы выдачи ордера на производство земляных работ, норм о необходимости заключения иного договора параллельно процедуре выдачи ордера, как результата исполнения органом местного самоуправления своих полномочий, с точки зрения действующего законодательства в области организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

По сути, суд общей юрисдикции в указанных судебных актах указал на невозможность существования именно в оспоренном нормативном правовом акте нормы, закрепляющей материальную ответственность истца, в виде договора-заявки, как правовой конструкции как таковой, вместе с тем, не оспорив право на саму возможность привлечения истца к такой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по восстановлению к установленному сроку нарушенного благоустройства и способ обеспечения его исполнения возникло у истца из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, спорный договор заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта.

Администрация в данном случае не выступает заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является лицом, которое на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ, и после устранения последствий земляных работ принимает земельный участок в первоначальном виде.

Признание с даты вступления решения суда в законную силу недействующими пунктов 3.3.4, 3.3.5 Регламента само по себе не означает ничтожности оспариваемого договора.

Истец в спорной ситуации не доказал, что заключение договора повлекло нарушение публичных интересов, учитывая цель договора - обеспечение своевременного восстановления нарушенного благоустройства на территории муниципального образования, и то обстоятельство, что исполнение принятого гарантийного обязательства зависело только от действий самого Общества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебной процедуры, в совокупности с представленными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.