Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А36-11204/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11204/2021
г. Липецк
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 марта 2022 г.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 769 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» (далее – АО «Свой Дом», ответчик) о взыскании 769875 руб., из них: 750000 руб. задолженности по договору поставки №01-08 от 02.08.2021г. и 19875 руб. неустойки за период с 15.10.2021г. по 06.12.2021г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 18398 руб.

Иск заявлен на основании договора поставки товара № 01-08 от 02.08.2021г.

Определением суда от 30.12.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковые требования, в котором АО «Свой дом» просило приостановить рассмотрение дела до получения ответа на направленный проект мирового соглашения.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 22.02.2022г., истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что направление проекта мирового соглашения не является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положения статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности приостановления производства по делу до рассмотрения другой стороной проекта мирового соглашения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения и нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность урегулирования спора на любой стадии арбитражного процесса. При этом суд также учитывает, что в дополнительных пояснениях истец не выразил готовность урегулирования спора мирным путем.

Иных документов от сторон спора в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.03.2022 года исковые требования удовлетворил. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 11.03.2022г.

От ответчика 17.03.2022г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 02.08.2021г. был заключен договор поставки товара № 01-08, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в счетах и товарных накладных. Во исполнение условий договора сторонами была подписана Спецификация № 1 от 02.08.2021г. на поставку ответчику канализационной насосной станции «Эталонсток КНС-СП 1200/5000-8,5(2)» стоимостью 1500000 руб., с условием 50 % предоплаты и оплаты оставшихся 50 % в течение 14 дней после получения товара.

Ответчик платежным поручением № 4545 от 02.08.2021г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 750000 руб.

Ответчик передал, а истец принял поименованный в спецификации товар на сумму 1500000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 71 от 30.09.2021г.

В претензии, полученной ответчиком 23.11.2021г., истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью поставленные товары, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названному универсальному передаточному документу и сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 750000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 19875 руб. за период с 15.10.2021г. по 06.12.2021г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 6.6. договора от 02.08.2021г., за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от просроченной суммы; при просрочке свыше 3 месяцев: 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от просроченной суммы; при просрочке свыше 6 месяцев: 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от просроченной суммы.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

Размер пени за заявленный истцом в расчете период составляет 19875 руб. с 15.10.2021г. (день следующий, за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате) по 06.12.2021г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750000 руб. основного долга и 19875 руб. неустойки за период с 15.10.2021г. по 06.12.2021г., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18398 руб.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова