Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А39-5872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5872/2018
город Саранск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

по иску при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 96174 руб. 80 коп., неустойки в размере 5605 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсветэлектросбыт» (далее – ООО «Горсветэлектросбыт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (далее – ООО "ЖилКоммунЭксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 96174 руб. 80 коп., неустойки в размере 5605 руб. 02 коп.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 г. дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 07.09.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 01 декабря 2009 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи электроэнергии № 65, в соответствии с которым истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупатель), а ответчик обязался принимать и оплачивать её.

Согласно п. 7.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию ответчик обязался оплатить на основании счетов и счетов-фактур в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с января по май 2018 года истец отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 107754 руб. 40 коп. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, сумма долга по расчетам истца составила 96174 руб. 80 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензионное письмо № 183 от 28.05.2018.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 80897 руб. 20 коп., о чем имеется отметка ответчика о получении претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении исковых требований ООО «Горсветэлектросбыт» о взыскании задолженности в сумме 15277 руб. 60 коп. и неустойки в размере 152 руб. 78 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению претензию №183 от 28.05.2018, с отметкой о получении ее ответчиком нарочно 28.05.2018, с требованием об оплате задолженности в сумме 80897 руб. 20 коп.

Оценив указанную претензию, суд считает, что она не содержит требование (просьбу) об уплате задолженности на заявленную в иске сумму в 96174 руб. 80 коп. за период с января по май 2018 года. Иных претензий, направленных в письменном виде ответчику, содержащих требование об уплате данного долга как того требуют условия договора, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 15277 руб. 60 коп. (96174,80-80897,20), а также части неустойки (152 руб. 78 коп.), рассчитанной с учётом данного размера основного долга (май 2018 года).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 15277 руб. 60 коп. и пени в сумме 152 руб. 78 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на данную сумму на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не препятствует истцу повторному обращению с данным требованием после устранения обозначенных недостатков.

Исковые требования ООО «Горсветэлектросбыт» о взыскании задолженности в сумме 80897 руб. 20 коп. и пени в размере 5452 руб. 24 коп. суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 539 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, на ответчике, как на покупателе электрической энергии, лежит обязанность принять и оплатить её.

Поскольку на день разрешения спора по существу доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования не оспорил, долг в размере 80897 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику пени за период с 30.08.2017 по 10.07.2018, предъявив к взысканию 5605 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3. договора платежи вносятся на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 1 платеж - до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % договорного потребления с указанием назначения платежа (аванс);

- 2 платеж - до 25 числа расчетного месяца в размере 100 % планового договорного потребления;

- 3 платеж - окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счетов и счетов - фактур в течение 3-х банковских дней.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен. За исключением суммы неустойки, подлежащей оставлению без рассмотрения, размер пени составляет 5452 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 5452 руб. 24 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3454 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 599 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 80897 руб. 20 коп., пени в размере 5452 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3454 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 руб., уплаченную по платежному поручению №483 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев