Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-9144/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9144/2020
03 декабря 2020 года
г. Пермь


/2020

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (614090 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2019г., паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю») о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 030 руб.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис».

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 719 030 руб. в качестве неосновательного обогащения за оплаченный, но не полученный товар.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 72-74). Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении в арбитражном суде дела №А50-7549/2019 судом не обозревалось письмо-заявка ИП ФИО1, направленная в адрес ответчика, представляющая собой заказ на пошив постельного белья в количестве 500 штук.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО3, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 31.10.2016г. по 26.12.2017г. ИП ФИО1 перечислила в адрес ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю денежные средства в сумме 719 030 руб. по договору о выполнении работ по производству готовой продукции №138 от 01.12.2016г.

Не получив встречного исполнения обязательства со стороны ответчика в виде поставки товара, 24.12.2019г. ИП ФИО1 направила в адрес ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 719 030 руб.

Письмом от 03.02.2020г. в ответ на претензию от 24.12.2019г. ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю сообщило ИП ФИО1 об отгрузке в ее адрес постельного белья на сумму 2 700 980 руб., а также о наличии дебиторской задолженности ИП ФИО1 в сумме 339 450 руб. (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с полученным ответом, ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019г. по делу №А50-7549/2019, оставленного в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019г., по иску ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 339 450 руб., истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что поставка товара в ее адрес на сумму 719 030 руб. не производилась.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное.

Ответчик приобщил к материалам дела заявку, подписанную и скрепленную печатью ИП ФИО1, направленную в адрес ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю с просьбой отшить 500 комплектов постельного белья с одной наволочкой в срок до 28.05.2017г. Указанная заявка была направлена ответчику по электронной почте с электронного адреса «lera716495@yandex.ru» 12.05.2017г. (т.1, л.д. 77-78).

Доказательством отгрузки товара в адрес ИП ФИО1 являются представленные в материалы дела книги покупок, а также налоговые декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, налоговый период 23, 24, в которых нашел отражение факт отгрузки товара покупателю, имеющему ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО1

Представитель ООО «ПермьВосток Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что в 2017г. ООО «ПермьВосток Сервис» производило закупку 1,5 спального белья у своего контрагента ФИО1

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен ответ ООО «Пермь-Восток-Сервис» на запрос ФКУ Исправительная колония №29 ГКФСИН по Пермскому краю о взаимоотношениях ООО «ПермьВосток Сервис» с ИП ФИО1

Из письма ООО «Пермь-Восток-Сервис» от 29.09.2020г. исх. №1441 следует: в ответ на запрос №60/35/3 от 29.09.2020 по предоставлению информации по арбитражному делу №А50-9144/2020 о наличии взаимоотношений нашего предприятия с ИП «ФИО1 за период 2017 год в части поставки товара – Белья постельного 1,5 спального поясняем, что белье постельное 1,5 спальное действительно было поставлено в наш адрес от ИП ФИО1 в 2017 году в количестве 3 379 штук.

Из письменных пояснений ответчика следует, что иных сделок, помимо поставки постельного белья, между ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН по Пермскому краю и ИП ФИО1 не было.

Суд также отмечает, что на протяжении трех судебных заседаний в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца приводила доводы относительно поставки в адрес ИП ФИО1 и оплаты ею комплектов постельного белья, в то время как в судебное заседание 25.11.2020г. истцом в материалы дела представлен договор от 01.12.2016г. №138 на изготовление вязаных перчаток на сумму 50 000 000 руб.

Оценивая представленный истцом на четвертом судебном заседании Договор от 01.12.2016г. №138 на выполнение работ по производству готовой продукции, в котором в качестве наименования работ указано «Изготовление вязаных перчаток» суд полагает критически относится к данному доказательству. Представитель ответчика также просил суд не принимать данный документ в качестве доказательства по делу ввиду замены первой страницы договора по инициативе истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подполковник внутренней службы ФИО3, проходивший службу в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11.04.2013г. по 19.06.2018 пояснил суду, что в 2017 году комплекты постельного белья передавались ИП ФИО1 Постельное белье ИП ФИО1 лично не забирала, этим занимался гражданский муж ФИО1 – гр-н ФИО4. Другой товар, помимо постельного белья, ФИО1 не передавался. ФИО3 также пояснил суду, что с учетом сложившегося характера отношений с ФИО4, товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу комплектов постельного белья ФИО1 сторонами не подписывались. Со свидетеля судом взята расписка об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 УК РФ.

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд на находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУ Исправительная колония №29 ГКФСИН по Пермскому краю неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, свидетельских показаний, а также поведения истца, заявившего о не поставке вязаных перчаток через шесть месяцев после подачи иска в суд, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 17381 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску относится на истца в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 381 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова