Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А21-250/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-250/2021

«02»

июня

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

мая

2021года

Решение изготовлено в полном объеме

«02»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВЕРКУС» (ИНН:3917514316; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0135300003818000275.2018.637164от 24.12.2018 на оказание услуг по поставке и обслуживание посадочного материала для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и взыскании 322 269,40руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВЕРКУС» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСОЙ ОКРУГ» (далее - ответчик, Администрация) от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.12.2018 № 0135300003818000275.2018.637164 на оказание услуг по поставке и обслуживание посадочного материала для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Истец также просит взыскать с Ответчика сумму 322 269,40руб. в счет оплаты услуг по уходу за посадочным материалом, выполненные в период с мая 2020 по сентябрь 2020.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил, отзыв в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0135300003818000275) между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 № 0135300003818000275.2018.637164 на оказание услуг по поставке и обслуживанию посадочного материала для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик, в срок, установленный настоящим Контрактом, обязуется оказать услуги по поставке и обслуживание посадочного материала для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием к настоящему Контракту.

Согласно пункту 2.2 Контракта основные функциональные и качественные характеристики Товара установлены Техническим задание (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта установлен следующий срок оказания услуг:

- посадка материала с 15.03.2019 по 01.05.2019;

- уход в течение 3-х лет (март - сентябрь).

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 5 344 250,50руб..

Из пункта 3.3. Контракта следует, что Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму за поставленный и высаженный Товар в размере 70% от цены Контракта в 2019году в соответствии с п.3.1 Контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи Товара, оплата оказанных услуг по уходу за посадочным материалом производится по факту оказания услуг в размере 10% от цены Контракта ежегодно по 10% в год в соответствии с п.3.1 Контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами, акта оказанных услуг.

В пункте 11 Технического задания к Контракту приведен перечень посадочного материала (растения общим количеством 3001 шт. в ассортименте).

Пунктом 10 Технического задания к Контракту установлено, что необходимо обеспечить уход за посадочным материалом в течение 3-х лет после его высадки.

В течение указанного срока необходимо обеспечить систематический уход, а также следующие процедуры:

1) Удобрение посадочного материала не менее 2-х раз в год с учетом его индивидуальных особенностей

2) При необходимости обработка стимуляторами роста («Эпин», «Циркон»)

3) Санитарная и формирующая обрезка

4) Профилактика от болезней и вредных насекомых не менее 3-х раз в год (весной, летом и осенью)

В случае гибели или поражения болезнями, или вредителями посадочный материал подлежит замене за счет поставщика.

В пункте 10 Технического задания к Контракту также установлены конкретные требования к после посадочному уходу: поливке, обрезке, удобрению, профилактике от болезней и вредных насекомых.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Контракта Обществом была осуществлена поставка посадочного материала и его высадка, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 03.07.2019 на сумму 3 222 694,00руб., а также оказаны услуги по уходу за посадочным материалом, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2019 № 1 на сумму 322 269,40руб..

Ответчик за поставленный Товар и указанные услуги по названным актам истцу произвел.

12.02.2020 Администрацией был проведен осмотр зеленых насаждений на территории г. Зеленоградска, в ходе которого выявлен и отражен в акте от 12.02.2020 факт усыхания вечнозеленых растений в количестве 40 шт., Обществу было предложено в срок до 01.04.2020 произвести замену усыхающих растений.

В соответствии с гарантийным письмом от 21.02.2020 Общество обязалось произвести замену усохших растений в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.04.2020.

По результатам повторного осмотра Администрацией составлена и направлена в адрес Общества претензия от 13.04.2020 № 1900-Ю/01-24, в которой отражен факт усыхания растений в количестве 91 шт., а также не проведение формирующей обрезки высаженных растений; Обществу предложено исполнить обязательства по уходу за посадочным материалом в соответствии с условиями Контракта.

Одновременно Администрацией принято решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с систематическим нарушением Обществом условий Контракта (неосуществление ухода за посадочным материалом).

Полагая неправомерным решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд (дело №А21-4777/2020).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу №А21-4777/2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Администрации от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Общество в одностороннем порядке составляет Акт выполненных работ №2 от 30.09.2020 на сумму 322 269,40руб. ( 10% от суммы 3 222 694,00руб.) за оказание услуг по уходу за посадочным материалом для нужд МО «Зеленоградский городской округ» за март-сентябрь 2020 и направляет этот Акт, а также счет №12 от 01.20.2020 на сумму 322 269,40руб. Администрации 24.11.2020.

Администрация в своем письме от Обществу от 30.11.2020 указывает, что рассмотрев обращение Общества и акт выполненных работ за март-сентябрь 2020, не может подписать акты в связи с невыполнением Обществом перечня работ (п.10.приложения №1 к Контракту Техническое задание) и не предъявлением их ежемесячно Заказчику.

24.11.2020 Администрация принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта(далее- Решение).

Общество с указанным Решением не согласилось и обратилось в суд с данным иском о признании недействительным Решения и взыскании с Ответчика суммы 322 269,40руб. в счет оплаты услуг по уходу за посадочным материалом, выполненных в период с мая 2020 по сентябрь 2020.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения государственного или муниципального контракта установлены в статье 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация ссылается на то, что Общество не осуществило поставку и высадку посадочного материала на сумму 518 306,00руб. (тис высотой не менее 70см в количестве 746шт., тис высотой не менее 100см в количестве 121шт., самшит высотой не менее 70см в количестве 350шт.); уход за посадочным материалом не осуществлялся в 2019году на сумму 534 420,00руб., а также в 2021году на сумму 534 420,00руб., что привело к частичной гибели ранее высаженного посадочного материала; Общество не выполнило обязательства по Контракту на сумму 1 587 146,00руб..

Перечень посадочного материала по Контракту приведен в п.11 Технического задания к Контракту.

Администрация без замечаний подписала Акт приема-передачи товара от 03.07.2019 по Контракту на сумму 3 222 694,00руб.. Указанным актом подтверждено, что Обществом была осуществлена поставка посадочного материала и его высадка.

При этом в указанном Акте не имеется наименований посадочного материала, количества каждого наименования посадочного материала , указанного в п. 11 Технического задания к Контракту.

Акт на недостачу посадочного материала, который указан в оспариваемом Решении, Администрацией не составлен.

При недопоставке посадочного материала Администрация вправе потребовать его поставки и высадки и применить к Обществу штрафные санкции, предусмотренные Контрактом и Законом № 44-ФЗ.

В п. 11 Технического задания к Контракту не указана цена единицы посадочного материала, в связи с чем указание Администрации в оспариваемом Решении о не осуществлении Обществом поставки и высадки посадочного материала на сумму 518 306,00руб. не обоснован документально.

Также необоснован вывод Администрации в оспариваемом Решении, что Общество не осуществляло уход за посадочным материалом в 2019году, так как Обществом и Администрацией без замечаний со стороны последней подписан акт выполненных работ от 19.09.2019 № 1 на сумму 322 269,40руб. за период оказания услуг март-сентябрь 2019.

По состоянию на 24.11.2020 - Администрация в оспариваемом Решении не могла слаться не невыполнение Обществом работ по уходу в 2021году.

Администрация ни в одно судебное заседание представителя не направила и в нарушение ст.65 АПК РФ документально не обосновала выводы, сделанные в оспариваемом Решении.

Администрацией (Заказчиком) не доказан факт систематического неисполнения Обществом обязательств по Контракту по состоянию на 24.11.2020, а соответственно не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия решения от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Администрацией (Заказчиком) не доказано наличие достаточных оснований для принятия решения от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта подлежит признанию недействительным.

Также не обоснован отказ Администрацией принять от Общества работы, указанные Обществом в Акте выполненных работ №2 от 30.09.2020 на сумму 322 269,40руб. ( 10% от суммы 3 222 694,00руб.) за оказание услуг по уходу за посадочным материалом для нужд МО «Зеленоградский городской округ» за март-сентябрь 2020, направленном Администрации 24.11.2020.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами Контракт является по своей сути договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ у заказчика отсутствует право не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация в данном случае не доказала, что спорные работы выполнены Обществом с такими недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обществом представлено в материалы дела экспертного заключения ООО «Меркурий плюс» «Гордской центр экспертизы» от 28.09.2020 № 38-09/20 по результатам лесопатологической экспертизы по обследованию посадочного материала по Контракту. Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы в период с 2018 по 2020 Обществом по оказанию услуг по поставке и обслуживанию посадочного материала для нужд МО «Зеленоградский городской округ» условиям Контракта?

- Если исследуемый посадочный материал в рамках Контракта имеет ненадлежащее состояние(качество) , то каков характер и причина имеющихся недостатков?

Осмотр объекта экспертом произведен 15.09.2020 -16.09.2020. Администрация была приглашена на осмотр , но представителя для осмотра не направила. В осмотре принимала участие мастер по озеленению МКУ «Плантаже» ФИО2, также была произведена фотосъемка объекта.

В Таблице №1 заключения приведен подробный перечень с описанием посадочного материала, указаны признаки повреждений и причины повреждений.

В заклбчении установлено, что по объему и наименованию количество высаженных саженцев соответствует условиям Контракта в полном объеме. Повреждение саженцев носит механический характер и возникло при воздействии острого режущего /распиливающего инструмента на стволики растений. Данные механические повреждения аналогичны практически для всех мест осмотра. Эксперт также обнаружил пустые посадочные места(на местах ранее высаженных саженцев).

Эксперт сделал вывод, что выполненные Обществом в период с 2018 по 2020 по Контракту работы соответствуют условиям Контракта в полном объеме, выявленные экземпляры посадочного материала находятся плохом состоянии по причине негативного воздействия третьих лиц: механическое повреждение на шейках корня стволиков и на ветвях при воздействии на саженцы острого режущего/распиливающего инструмента; рекреационные нагрузки (вытаптывание); уплотнение грунта в результате ремонтных работ; наличие пустых посадочных мест, где ранее были высажены саженцы, возникли по причинам независящим от качества услуг оказываемых Обществом в период с 2018 по 2020 по поставке и обслуживанию посадочного материала. Все работы по подбору саженцев, высадке саженцев и уходу за ними Обществом проведены в соответствии с условиями Контракта.

Администрация указанные выводы эксперта не оспорила и документально не опровергла, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

По условиям Контракта и Технического здания к нему Общество обязалось обеспечить послепосадочный уход за саженцами, а не их охрану от действий третьих лиц.

Суд считает, что выводы эксперта свидетельствует об эксплуатационном характере повреждений, не зависящих от Подрядчика в результате ненадлежащей сохранности зеленых насаждений, которые не могут зависеть от Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество доказало оказание услуг по Контракту в марте-сентябре 2020., указанных в одностороннем акте выполненных работ от 30.09.2020 № 1 на сумму 322 269,40руб..

Поэтому сумма 322 269,40руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 24 ноября 2020 Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0135300003818000275.2018.637164от 24.12.2018 на оказание услуг по поставке и обслуживание посадочного материала для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Взыскать с Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСОЙ ОКРУГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВЕРКУС» (ИНН:3917514316; ОГРН: <***>) 322 269руб.40коп. долга и

15 445руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко