Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А63-867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-867/2017
г. Ставрополь
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», ОГРН 1042601027831, ИНН 2630034122, с. Нагутское Минераловодского района об обращении взыскания на земельный участок, при участии от истца – представителя Козко А.С., дов. от 09.01.2017, от ответчика – представителя Никитина М.Ю., дов. № 05 от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (далее – ООО СП «Новый октябрь») об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате переданного товара в рамках договора № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016.

Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 14.06.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, обратил внимание суда на то, что в суде апелляционной инстанции 14.06.2017 рассматривается спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016. По мнению ответчика, рассмотрение данного дела имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предприятие оспаривает размер задолженности, который впоследствии может повлиять на определение размера, в пределах которого будет производиться обращение взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2017.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

21 июня 2017 года судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества – земельного участка с публичных торгов сроком на 11 месяцев, ссылаясь на пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в условиях общей экономической нестабильности. Поскольку общество является сельхозпроизводителем, с ним заключены договоры поставки на выращенный урожай 2017 года, ответчик полагает, что после получения прибыли от контрагентов задолженность будет погашена в полном объеме. Кроме того, как утверждает ответчик, земельный участок является источником извлечения доходов и обращение взыскания повлечет значительное уменьшение прибыли общества.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В то же время, предметом договора залога является земельный участок, а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке установлен конкретный перечень обстоятельств, которые являются основанием для отсрочки, а именно: по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Обременяя земельный участок залогом, ответчик должен был понимать возможность его отчуждения. При этом общество также имело возможность заранее внести изменения в договор ипотеки, включив условие об отсрочке в связи с необходимостью исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04 января 2016 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С2К-0612/1-16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 04.02.2016 ООО «СХП «Новый Октябрь» обязалось оплатить гибридные семена кукурузы на общую сумму 9 637 500 руб. в срок до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2016; 18 % годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24 % - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36 % годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным № 3791 от 14.04.2016 и № 3598 от 13.04.2016 на общую сумму 9 637 500 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи его представителя на указанных товарных накладных, и покупателем не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не полностью, оплатив 3 000 000 руб. платежным поручением № 2021 от 23.11.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 637 500 руб.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новый Октябрь», ОГРН <***>, с. Нагутское Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, взыскано 6 637 500 руб. основного долга, 275 403,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 691,78 руб. пени, а всего 7 053 595,47 руб. и 57 125,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

05 апреля 2016 года между ООО «ФЭС-Агро» (залогодержатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» заключен договор ипотеки № ТЗ-2695/1-16 в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016, заключенному с залогодержателем (пункт 2.1 договора).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (участок 11-3), площадью 1 222 674 кв. м, адрес: <...> дом. 46, примерно в 6,9 км по направлению на запад, кадастровый номер 26:23:030301:1 (пункт 1.2.1 договора).

Поскольку взысканная по решению суда задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено статьей 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор ипотеки № ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016 содержит все существенные условия.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Кодекса).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-16802/2016 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новый Октябрь», ОГРН <***>, с. Нагутское Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь взыскано 6 637 500 руб. основного долга, 275 403,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 691,78 руб. пени, а всего 7 053 595,47 руб. и 57 125,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору ипотеки.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1.2.1 договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 9 888 009 руб. 17 коп.

Ответчик возражений против начальной продажной стоимости имущества, согласованной в договоре залога, возражений не заявил, в связи с чем, суд определяет ее стоимость в соответствии с пунктом 1.2.1 договора ипотеки № ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Суд считает, что реализации заложенного земельного участка достаточно для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016. Доказательства иного ответчиком не представлены. Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору ипотеки №ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016 земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (участок 11-3), площадью 1 222 674 кв.м., адрес: <...> дом. 46, примерно в 6,9 км по направлению на запад, кадастровый номер 26:23:030301:1, подлежит установлению в размере 9 888 009 руб. 17 коп.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках договора купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016, ответчик на момент рассмотрения искового заявления в материалы дела не представил. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское Минераловодского района по договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016 в сумме 7 053 595 руб. 47 коп., на заложенный по договору ипотеки № ТЗ-2695/1-16 от 05.04.2016 земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское Минераловодского района, назначение земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (участок 11-З). Площадь – 1 222 674 кв. м, адрес (местоположение) – <...>, примерно в 6,9 км по направлению на запад, кадастровый номер 26:23:030301:1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 9 888 009 руб. 17 коп.

Установить порядок реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нагутское Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Подфигурная