Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А67-10405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10405/2018

01.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 898 589,63 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27.11.2019 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 16 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томское пиво» с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 989 589,63 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Пономаревой Г. Х. от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск (Т. 1, л. д. 106-107), в котором указано, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан размер ущерба.

Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Пономаревой Г. Х. от 16.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 по делу № А67-10405/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-10405/2018 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением от 13.07.2020 г. дело принято к производству судьи Токарева Е. А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьего лица (ч. 2, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск (Т. 2, л. д. 103-104), полагали, что можно признать доказанным убытки в сумме 400000,00 руб., которые уже фактически возмещены путем перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в указанному размере платежным поручением № 11047 от 21.12.2016 г.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления N 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления N 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством SCANIA G400LA, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» 25 августа 2014 г. был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 031/14/0843700, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортных средствам, указанным в Приложении № 2 к договору, в том числе, пострадавшему в ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия полиса с 26.09.2014 г. по 26.03.2016 г. Таким образом, на момент ДТП полис действовал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО, в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708861999.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем на основании распорядительного письма ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодателя) в пользу ООО «Грин Лайн» (лизингополучателя) истец платежным поручением № 182315 от 19.09.2016 г. перечислил 2298589,63 руб. страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП лица, платежным поручением № 11047 от 21.12.2016 г. произвело страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ДТП, а также то, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 на дату ДТП принадлежал ответчику.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в спорном ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SCANIA G400LA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику на законном основании.

Поскольку после страховой выплаты истец занял место выгодоприобретателя, он вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов лежит на причинителе вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления N 58).

Ответчик признавал в судебном заседании убытки в сумме 400000,00 руб. подтвержденными, поскольку страховая выплата на эту сумму была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» и данные обстоятельства никем не оспаривались.

Суд, соглашаясь с ответчиком, полагает, что убытки, причинные в результате ДТП, на сумму 400000,00 руб. доказаны.

Ущерб в остальной части в сумме 1898589,63 руб. (2298589,63 руб. – 400000,00 руб.), по мнению суда, является недоказанным и не подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на Акт осмотра от 02.02.2016 г. (Т. 1, л. д. 62) (далее по тексту – Акт), на Заключение о стоимости транспортного средства (Т. 1, л. д. 63-64) (далее по тексту – Заключение), на Отчет № 319295 от 27 марта 2016 г. о стоимости годных к реализации остатков (Т. 1, л. д. 67-70) (далее по тексту – Отчет), а также на фотоматериалы поврежденного транспортного средства (Т. 1, л. д. 141-150, Т. 2, л. д. 1 – 39), в том числе фотографии в электронном виде (Т. 2, л. д. 68).

Ответчик в отзыве на иск указывал на несоответствие вышеуказанного Заключения Акту осмотра.

Суд соглашается с ответчиком, поскольку действительно в Акте осмотра указано 34 позиции относительно поврежденных деталей, в Заключении таких позиций 35. По мнению суда, в Заключение о стоимости ремонта не может быть дополнительно включено повреждение детали, которое не было зафиксировано в Акте осмотра при осмотре автомобиля. Доказательств, обосновывающих указанное противоречие, истцом не представлено.

Кроме того, в Заключение включены позиции, которые не отражены в Акте, в частности: решетка радиатора, ПТФ Л, амортизатор кабины пер П, амортизатор кабины зад П. Доказательств, обосновывающих указанное противоречие, истцом не представлено.

Также ответчик указывал, что расчет стоимости восстановительно ремонта, как указано в самом Заключении, произведен на основании Федерального закона об «ОСАГО» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). При этом, как верно отмечено ответчиком, договор страхования, согласно которого была произведена выплата страхователю – это договор комплексного страхования автотранспортных средств, т. е. договор добровольного страхования. Следовательно, нормы ФЗ об «ОСАГО» не могли и не должны были учитываться страховщиком при определении размера страховой выплаты.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что оригиналы запрошенных судом Акта осмотра поврежденного транспортного средства и Отчета № 319295 от 27.03.2016 г., в котором отражена стоимость годных к реализации остатков, не могут быть представлены, т. к. не найдены (Т. 2, л. д. 60).

Судом был сделан запрос в ООО «Региональная служба Ассистанса» о предоставлении Акта осмотра поврежденного транспортного средства (Т. 2, л. д. 113).

На запрос суда получен ответ, согласно которому Акт осмотра не может быть представлен, т. к. организация его не проводила (Т. 2, л. д. 119).

На запрос суда в ООО «РАНЭ-МО» о предоставлении оригинала Отчета № 319295 от 27.03.2016 г. получены ответы о невозможности его предоставления ввиду передачи заказчику (то есть истцу по настоящему делу) (Т. 2, д. <...>).

Суд критически относится к вышеуказанному Отчету ввиду содержащихся в нем противоречий. Так, на ст. 4 Отчета указано, что в настоящем отчете использован сравнительный и затратный подходы. При этом, на стр. 5 в противоречие с ранее отмеченным указано, что затратный подход не применялся. Кроме того, в Отчете не обосновано, почему используются цены и сложившаяся ситуация на рынке Московского региона. Также в Отчете указано, что сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним.

При этом в Отчете сравнение с какими-либо аналогичными объектами не произведено. Соответственно, по мнению суда, сравнительный подход фактически не применялся. Затратный подход, как указано в самом Отчете, также не применялся и, исходя из содержания Отчета, у суда нет оснований для иного вывода. Таким образом, ни сравнительный, ни затратный подход оценщиком не применялся, в связи с чем вывод о стоимости годных к реализации остатков является необоснованным и ничем не подтверждается.

Истец ввиду невозможности предоставить оригинал отчета № 319295 от 27.03.2016 г. указал в своих письменных пояснениях, что не возражает против проведения экспертизы по делу (Т. 2, л. д. 90).

Ответчик обращался с запросами о возможности проведения автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 (Т. 2, л. д. 48). На запрос был получен ответ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» о том, что после ознакомления с представленными документами и фото экспертная организация пришла к выводу о том, что проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не представляется возможным (Т. 2,, л. д. 49).

Аналогичный ответ на запрос ответчика также поступил от ООО «Томская независимая оценочная компания» (конкретная причина отказа в проведении экспертизы – малая информативность представленного фотоматериала) (Т. 2, л. д. 51, л. д. 106).

Судом были направлены запросы о возможности проведения автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Т. 2, л. <...>).

На запросы суда получен один положительный ответ о возможности проведения судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Т. 2, л. д. 129).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2019 г по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков данного автомобиля. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Т. 2, л. д. 142-145).

18 июня 2019 г. дело возвращено экспертом в суд с сообщением о невозможности дать экспертное заключение (Т. 3, л. д. 1-5).

В сообщении о невозможности дать заключение эксперт, в частности, указывает, что для решения поставленных судом вопросов необходимо проведение исследования повреждений, которые были установлены при столкновении с целью установления следующих данных: линейный размер повреждений, форма повреждений, глубина повреждений, локализация повреждений на транспортном средстве относительно габаритов и отдельных деталей, расположение повреждений относительно опорной поверхности, направление образования повреждений относительно направления движения транспортного средства, характер образования повреждений (вмятина, разрыв, пробой, царапина и т. п.), точка первичного контакта на транспортном средстве при столкновении. Далее по полеченным данным производится осмотр автомобиля с целью установления характера, объема повреждений и принадлежности повреждения к данному ДТП. По имеющимся в деле акте осмотра и фотографиям транспортных средств не представляется возможным установить большинство указанных данных. Описание повреждений поверхностны, состоят лишь из их перечисления и не позволяют установить характер и объем повреждений. А именно бампер передний (разбит) – но он состоит из нескольких частей, кабина (деформирована) – не указано, что в кабине конкретно деформировано, она состоит из многих частей, замеров никаких не проведено, чтобы определить нарушение геометрии кабины, блок фара правая (разбита) - фото-материалами не подтверждается, зеркало заднего вида (разбито) – не указано, какое именно зеркало разбито, пер. прав. ПТФ (разбита) – фотоматериалом не подтверждается, в пункте 13 акта осмотра страница 62 том № 1 не корректно указана Аративоная защита разбита – не понятно, что за деталь, панель (разбита) – не указана, какая именно панель разбита, козырек солнце-защитный разбит – фотоматериалом не подтверждается, и какой именно разбит правый или левый, кронштейн центральный – (деформирован) – не указан, какой именно и чего кронштейн, ремень сиденья (разрушен) это что за деталь не понятно, полка хранения (разбита) – что за деталь неизвестно, решетка капота (разбита) – фотоматериалами не подтверждается, панель передняя (деформирован) – что за панель не указано, шланг (разорван) – какой шланг разорван не указан и фотоматериалом не подтверждается, пер. лев. ПТФ (разбита) – фотоматериалам не подтверждается. Для ответа на поставленные вопросы требуется осмотр поврежденного транспортного средства в аварийном состоянии.

Доводы судебного эксперта истцом не опровергнуты.

Суд полагает, что сделанные судебным экспертом замечания являются существенными и, исходя из их характера, исключают возможность использования Акта осмотра от 02.02.2016 г. и Заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца.

Общий вывод эксперта о невозможности проведения экспертизы принимается судом, поскольку он согласуется с указанными выше в настоящем решении ответами экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы.

Несмотря на указание судебного эксперта о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, истец не предоставил его для осмотра. Более того, в ходатайстве от 23.09.2020 г. истец просил суд рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что материалами дела подтверждается и ответчиком признается причинение ущерба автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***> в сумме 400000,00руб. Ущерб в данном размере возмещен.

Ущерб в ином размере материалами дела не подтверждается, истцом не представлены доказательства, позволяющие суду установить ущерб в ином размере. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев