Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-54026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54026/23-55-303
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" (117279, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 53, К. 1, КВ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2005, ИНН: <***>) к ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018)

о взыскании 5 187 775 руб. 04 коп. При участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2022 г. от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ о

взыскании 5 187 775 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на

увеличение исковых требований, просит взыскать 5.000.000руб. задолженность по займу,

818.059руб.11коп. проценты за пользование займом, 341.643руб.83коп. проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022г. по 14.09.2023г.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного

заседания, от Ответчика поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения

иска, ссылается на то, что Ответчик не подписывала договор займа и дополнительное

соглашение, что свидетельствует о незаключенности договора займа, заявлено о пропуске

срока исковой давности.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, суд признает

исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со

следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в исковом заявлении, между

сторонами спора подписан договор займа от 01.04.2019г., в соответствии с которым

Ответчику перечислена сумма займа, факт перечисления подтверждается платежными

поручениями (л.д.14-17 том 1).

Пунктом 14. Договора предусмотрено, что займ выдается по 15% годовых. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней, следующих за платежным периодом.

Срок возврата займа 31.12.2019г.

Как указывает Истец, 01.01.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны продлили срок действия договора займа с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Как указывает Истец, Ответчиком займ в сроки, предусмотренный договором не возвращен, проценты оплачены частично, претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 818.059руб.11коп.

Отклоняя возражения Ответчика в части незаключенности договора, фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы суд учитывает, что обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически не обосновала и документально не подтвердила свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что факт подписания договора не помнит по причине значительного объема документов, подписанных ею в качестве индивидуального предпринимателя. При этом факт получения денежных средств по существу не оспаривает, относительно возврата процентов по займу ежемесячно до октября 2022г. пояснений не высказала.

Вместе с тем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 01.04.2019г. подтверждается платежными поручениями № 482075 от 10.04.2019г., № 504834 от 29.04.2019г., № 523819 от 20.05.2019г., № 549918 от 06.06.2019г. в назначении платежа

указано: предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.04.2019г. Факт передачи денежных средств Ответчиком не оспаривался. Возврат перечисленных денежных средств как ошибочно направленных не производился.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами договора займа с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод Ответчика в части незаключенности дополнительного соглашения от 01.01.2022г. к договору займа суд учитывает представленную Истцом в материалы дела переписку, согласно которой сторонами подписывались дополнительные соглашения, акты сверок.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком производился до октября 2022г. возврат процентов ежемесячно с указанием назначения платежа «возврат процентов по договору займа б/н от 01.04.2019г.»

В пункте 7 Информационного письма N 165 Президиум ВАС РФ указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени; последующее исполнение договора (принятие денежных средств, возврат суммы займа), суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств свидетельствующих о не подписании спорного договора займа ответчиком и дополнительного соглашения.

Ссылка Ответчика что дополнительным соглашением продлен срок действия договора а не срок возврата займа судом отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора займа стороны включили в договор условие о сроке действия договора – до полного погашения Заемщиком своих обязательств, которое согласно представленной Истцом нотариальной переписке впоследствии сторонами было изменено дополнительными соглашениями от 2019-2022г., срок действия договора был пролонгирован до 31 декабря 2022 года.

Действительно, срок действия договора не является сроком возврата займа.

В статье 431 ГК РФ установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании договора применяются последовательно такие правила толкования как: установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

По мнению суда, Ответчик в течение длительного времени с момента подписания договора и его исполнения совершал действия, направленные на исполнение договора и продления срока возврата займа, об этом свидетельствуют дополнительные соглашения,

Акты сверок, исполнение Ответчиком договора, а также характер исполнения, отсутствие возражений со стороны Ответчика, что свидетельствует о том, что стороны, указывая на продление договора в дополнительных соглашения намеревались изменить срок возврата займа, определив его сроком действия договора.

Таким образом, с учетом условий дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 01.01.2022г. срок исковой давности Истцом не пропущен.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов составила 341.643руб.83коп. за период с 08.11.2022г. по 14.09.2023г.., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере 48.939руб., с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 5.104руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 156, 167171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" (117279, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 53, К. 1, КВ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2005, ИНН: <***>) 5.000.000руб. (пять миллионов рублей) задолженность по займу, 818.059руб.11коп. (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьдесят девять рублей 11 копеек) проценты за пользование займом, 341.643руб.83коп. (Триста сорок одна тысяча шестьсот сорок три рубля 83 копейки) проценты за пользование чужими денежными средствами, 48.939руб. (Сорок восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с ИП ЯЙЦЕВОЙ АННЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018) в доход Федерального бюджета РФ 5.104руб. (пять тысяч сто четыре рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик