Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А13-16621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16621/2022
город Вологда
18 сентября 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160034, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160034, <...>) к ФИО2 (160523, <...>) о взыскании убытков в размере 1 280 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой», ФИО3,

при участии от ООО «Россетьстрой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.02.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (далее – ООО «Россетьстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» (далее – ООО «Олтри Трейдинг») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 280 000 руб.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (далее – ООО «ВологдаВодСтрой», Общество).

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО2 в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ВологдаВодСтрой» по квитанции от 20.09.2018 были получены денежные средства от ФИО3 в сумме 1 280 000 руб., вместе с тем указанные денежные средства в кассу общества не внесены, доказательства их расходования на нужды общества не представлены.

Представитель ООО «Россетьстрой» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что ФИО2 денежные средства от ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 не принимал, денежные средства были переданы ФИО6, который в последующем внес их в кассу общества, о чем свидетельствует неотражение Обществом убытка в налоговых декларациях. Кроме того, просит прекратить производство по делу, поскольку аналогичный спор был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-104/2022.

ФИО3 в отзыве на заявление указал, что денежные средства в сумме 1 280 000 руб. передал ФИО7

ООО «ВологдаВодСтрой» в отзыве на заявление поддержало позицию истцов, просит требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ООО «Россетьстрой» и ФИО2, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06.11.2007. Участниками Общества являются ООО «Олтри Трейдинг» с долей в уставном капитале в размере 50% и ООО «Россетьстрой» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Решением единственного участника Общества от 07.04.2017 № 2 его директором избран ФИО2 с 07.04.2017. Приказом Общества от 07.04.2017 № 2 возложены обязанности директора ООО «ВологдаВодСтрой» на ФИО2, обязанности по ведению бухгалтерского учета закреплены за директором Общества. ФИО2 являлся директором Общества по 26.09.2018, с указанной даты директором общества является ФИО6

Между ООО «ВологдаВодСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в кирпичном жилом доме, на первом этаже, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 35:24:0305005:139.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает продавцу всю денежную сумму в размере 2 170 000 руб.

По платежному поручению от 07.11.2018 № 61518918 ФИО8 оплатил часть денежных средств в размере 890 000 руб.

В связи с тем, что оплата стоимости квартиры произведена покупателем не в полном объеме, в адрес ФИО3 была направлена претензия от 17.02.2020 о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 1 280 000 руб.

В ответ на претензию ФИО8 указал, что расчеты по договору произведены в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 на сумму 1 280 000 руб., подписанную бывшим директором Общества ФИО2

Однако по документам бухгалтерской отчетности денежные средства в сумме 1 280 000 руб. в кассу Общества не поступали.

При таких обстоятельствах, Общество обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3 о взыскании 1 280 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020 по делу № 2-3941/2020 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что должностными лицами Общества нарушались правила учета и движения денежных средств.

Обществом было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что бывшим директором Общества ФИО2 при получении денежных средств от ФИО3 и выдаче ФИО3 приходного кассового ордера от 20.09.2018 на сумму 1 280 000 руб. нарушены Правила обращения и учета наличных денежных средств, так как наличные денежные средства в указанном размере в кассу Общества ФИО2 не сданы, на расчетный счет общества ФИО2 не внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим заявлением.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном понимании норм процессуального законодательства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) и обстоятельств настоящего дела и дела № 2-104/2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, истцами по настоящему делу являются ООО «Россетьстрой», ООО «Олтри Трейдинг», в том время как в рамках дела № 2-104/2022 истцом являлось ООО «ВологдаВодСтрой».

Настоящий спор относится к категории корпоративных споров, в то время как в рамках дела № 2-104/2022 был рассмотрен трудовой спор.

Таким образом, в указанном деле участвуют иные лица, и основание заявленных требований не является тождественным, следовательно, процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцами заявлено ко взысканию 1 280 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО2 в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ВологдаВодСтрой» по квитанции от 20.09.2018 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 1 280 000 руб., вместе с тем указанные денежные средства в кассу общества не внесены, доказательства их расходования на нужды общества не представлены.

Ответчик ссылается на то, что не принимал денежные средства по квитанции, деньги принял ФИО6, который внес их в кассу Общества, в бухгалтерской отчетности Общества убыток не отражен.

В отношении указанного довода арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 подтверждается получение ФИО2 денежных средств в указанном размере, на документе имеется подпись ФИО2 и печать Общества. На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2023 пояснил, что о фальсификации приходного кассового ордера от 20.09.2018 в порядке статья 161 АПК РФ не заявляет.

В письменных объяснениях (л.д. 30) ФИО6 указал, что денежные средства ни от ФИО3, ни от ФИО2 он не получал, бухгалтерские документы, в том числе приходный кассовый ордер не подписывал и указаний ФИО2 не давал.

Ссылка на определение Вологодского областного суда от 24.05.2022 по делу № 2-104/2022 не принимается судом ввиду следующего.

В указанном определении отражено, что постановлением УМВД России по г. Вологде установлено, что ФИО3 передавались денежные средства наличными ФИО6 в размере 1 280 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 подтверждается факт передачи денежных средств ФИО2 от ФИО3 Как уже было указано выше, документ содержит подпись ответчика и печать Общества, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

О недобросовестности руководителя по отношению к ведению бухгалтерского учета свидетельствует его поведение, подтверждающие проставление подписи руководителя и печати организации на квитанции к приходному кассовому ордеру, не внесение денежных средств в кассу общества и отсутствие должного контроля за деятельностью общества.

В материалы дела не представлены доказательства внесения полученных ФИО2 денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества. Материалы дела не содержат оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами.

Непоступление денежных средств в Общество от контрагента по договору предполагает причинение убытков, только если будет доказано, что уплаченные контрагентом, но неоприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица.

Доказать данное обстоятельство должно лицо, недобросовестно действующее в отношении юридического лица.

Это обстоятельство ответчиком не доказано.

Не поступление денежных средств в кассу общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.

ФИО2 в нарушение статей 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также не доказано отсутствие своей вины в причинении обществу убытков.

Ответчик ссылается на то, что в налоговых декларациях отсутствует убыток Общества, вместе с тем, данный довод документально не подтвержден, кроме того, указанные обстоятельства не могут подтверждать факт поступления спорной суммы в кассу Общества.

Размер убытков подтвержден документально.

С учетом изложенного, установив недобросовестность действий ответчика, как директора общества, и причинении такими действиями убытков, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма убытков в заявленном истцами размере 1 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Россетьстрой» при обращении в суд по платежному поручению от 01.12.2022 № 1145 уплачена госпошлина в сумме 25 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Россетьстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» убытки в сумме 1 280 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» государственную пошлину в сумме 25 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.А. Кутузова