Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-28253/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28253/2021
г. Пермь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10538,44 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (далее - Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 22.09.2015 № 92-15 размере 10538,44 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по заключенному договору (л.д. 7-9).

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д. 72-73).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 17.01.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-77).

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что акт обследования от 12.05.2021 не является доказательством нарушения им п. 7 дополнительного соглашения от 21.01.2021, так как составлен в пределах 7-дневного срока, который истекает 13.05.2021. Объект демонтирован и вывезен 13.05.2021 в 23 часа 40 минут, следовательно, истцом не представлены доказательства нарушения п. 7 дополнительного соглашения от 21.01.2021. Кроме того, в нарушение абзаца четвертого п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец при составлении дополнительного соглашения от 21.01.2021 и установлении в нем дополнительного требования, прописанного в п. 7, не предусмотрел последствия несоблюдения ответчиком обязанности по демонтажу объекта в течение 7 календарных дней со дня расторжения, несоблюдение истцом простой письменной формы сделки влечет признание дополнительных требований, установленных дополнительных соглашением, недействительными на основании ст. 162 ГК РФ. Разные требования, установленные п. 4.2.6 договора и п. 7 дополнительного соглашения указывают, доказывают и свидетельствуют о несогласованности сторонами условий и обязательств договора и дополнительного соглашения к нему. Неустойка в виде штрафа за нарушение обязательств п. 7 дополнительного соглашения от 21.01.2021 не прописана и не указана. В случае удовлетворения требований ходатайствует снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 68-70).

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.09.2015 между Департаментом и Обществом (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 92-15 (далее – Договор), по условиям которого последнему на основании п. 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: <...>, площадью 8 кв.м, на срок до 22.09.2020. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером М-КП-9 (л.д. 12-17).

Срок действия Договора установлен до 22.09.2020 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за размещение объекта в год составляет 10538,44 руб.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

Стороны предусмотрели в п. 5.3 Договора обязанность владельца уплатить штраф в размере годовой платы при нарушении п. 4.2.6 Договора.

Путем подписания дополнительного соглашения к Договору стороны пришли к соглашению установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2020.

20.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в п. 1 которого стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022 (л.д. 18-20).

30.04.2021 в связи с выявленными нарушениями в части несоответствия вида, специализации и площади нестационарного торгового объекта истец направил ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору (письмо от 29.04.2021 № 059-13-06-02/2-142) (л.д. 21-38).

12.05.2021 должностным лицом Департамента проведено обследование места размещения объекта ответчика. В ходе обследования установлено, что нестационарный торговый объект – павильон с вывеской "Табакерка" по адресу: <...>, не демонтирован (не перемещен), благоустройство территории не восстановлено, о чем Департаментом составлен соответствующий акт (л.д. 39-42).

В связи с этим 18.05.2021 Департамент направил в адрес Общества требование об оплате штрафных санкций от 17.05.2021 № 059-13-06-02/2-156 (л.д. 43-44).

Данное требование ответчиком не получено, корреспонденция возвращена отправителю органом почтовой связи (л.д. 45).

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

По условиям заключенного Договора, ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения.

Сторонами не оспаривается, что период размещения объекта по адресным ориентирам: <...>, установлен Договором до 22.09.2020.

В месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности (п. 4.2.6 Договора).

Для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, владельцу дважды устанавливалась отсрочка (до 31.12.2020, затем до 31.12.2022) на основании заявлений владельца от 23.07.2020 и от 25.12.2020 и заключенных дополнительных соглашений к Договору, в том числе, от 20.01.2021.

В п. 5 дополнительного соглашения к Договору от 20.01.2021 предусмотрены случаи расторжения дополнительного соглашения, а также указано, что дополнительное соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом либо врученному владельцу (уполномоченному представителю) лично под роспись.

В п. 7 дополнительного соглашения к Договору от 20.01.2021 указано, что при расторжении дополнительного соглашения владелец обязан демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения.

Как указано ранее, уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору (письмо от 29.04.2021 № 059-13-06-02/2-142) направлено Департаментом в адрес Общества 30.04.2021 (л.д. 38).

В акте от 12.05.2021 истцом зафиксировано, что объект ответчика на дату составления данного акта не демонтирован (не перемещен), нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В п. 5.3 Договора стороны предусмотрели штраф при нарушении п. 4.2.6 Договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Условия Договора не ставят размер штрафа за нарушение условий размещения объекта, предусмотренный п. 5.3 Договора, в зависимость от периода, в течение которого владельцем не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 4.2.6 Договора.

Ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком следует признать доказанным, поскольку в установленный п. 4.2.6 Договора срок с учетом дважды предоставленной отсрочки исполнения обязанности по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, объект ответчика демонтирован не был, нарушенное благоустройство территории восстановлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств принятия ответчиком соответствующих мер по демонтажу объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории в установленные Договором (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021) сроки материалы дела не содержат.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 20.01.2021 в связи с несоблюдением формы соглашения, отклоняется судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Названное соглашение составлено в виде единого документа, подписано сторонами без замечаний, исполнялось последними, что не опровергнуто ответчиком.

Более того, данный довод ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку если ответчик считает, что дополнительные соглашения к Договору, в том числе от 20.01.2021, либо одно из них, являются недействительными, то обязанность по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории владельцем должна была быть исполнена в месячный срок по окончании срока действия Договора либо по окончании отсрочки, предоставленной владельцу до 31.12.2020 для исполнения обязанности по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства.

Доводы ответчика о том, что истец при составлении дополнительного соглашения от 21.01.2021 и установлении в нем дополнительного требования, прописанного в п. 7, не предусмотрел последствия несоблюдения ответчиком обязанности по демонтажу объекта в течение 7 календарных дней со дня расторжения, неустойка в виде штрафа за нарушение обязательств п. 7 дополнительного соглашения от 21.01.2021 не прописана и не указана, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора Департаментом фактически взыскивается штраф за неисполнение ответчиком предусмотренной п. 4.2.6 Договора обязанности по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории, дополнительными соглашениями к Договору владельцу предоставлялась отсрочка для исполнения такой обязанности.

Кроме того, в п. 10 дополнительного соглашения от 20.01.2021 стороны предусмотрели, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту обследования территории от 17.05.2021 № М-НТО-858П, составленному администрацией Мотовилихинского района г. Перми, павильон по адресу: <...>, эксплуатируется.

Согласно акту обследования территории от 27.05.2021 № М-НТО-858/1П, составленному администрацией Мотовилихинского района г. Перми, павильон по адресу: <...>, не демонтирован.

Согласно акту о добровольном демонтаже владельцем от 04.06.2021 № М-НТО-858/2Пд, составленному администрацией Мотовилихинского района г. Перми, павильон по адресу: <...>, демонтирован.

С учетом данных актов довод ответчика о добровольном демонтаже объекта 13.05.2021 в 23 часа 40 минут отклоняется судом как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что актами администрации Мотовилихинского района г. Перми не подтверждается нахождение спорного объекта и его недемонтаж 17.05.2021 и 27.05.2021, поскольку на фото, прилагаемых к актам от 17.05.2021, не указана дата съемки, на часах, расположенных на объекте, указано одно и то же время, судом исследован и подлежит отклонению. Оснований не доверять актам обследования территории от 17.05.2021 и от 27.05.2021 у суда не имеется, данные акты составлены должностными лицами администрации Мотовилихинского района г. Перми, не заинтересованными в исходе дела. Фототаблицы с фотографиями объекта, прилагаемые к актам от 17.05.2021 и от 27.05.2021, подписаны лицами, проводившими обследование территории, время обследования территории отражено в актах. Одинаковое расположение стрелок на циферблате часов, расположенных на объекте ответчика, на фотоматериалах, приложенных как к актам администрации Мотовилихинского района г. Перми, так и к акту Департамента от 12.05.2021 № 12-05-63, не свидетельствует о том, что фотографии были сделаны в одно время и приложены к разным актам, не исключает неисправность часов на объекте ответчика. Иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, что объект добровольно демонтирован ответчиком, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1 Договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа по Договору на 50 %.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких иск подлежит удовлетворению частично в размере 5269,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614046, <...>, эт. 1, оф. 1) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ((ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 614000, <...>) штраф в размере 5269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614046, <...>, эт. 1, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Гилязетдинова