Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А76-1168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1168/2019
19 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 12 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник»,ОГРН 1167456052940, Челябинская область, г. Златоуст,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,

о взыскании 178562,48 руб.,

встречное исковое заявление

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник», Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании принял участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №10016133 от 20.06.2016 в размере 175 820 руб., по УПД №127 от 29.08.2018, пени, предусмотренной пунктом 7.10 договора от 20.06.2016 за период с 29.10.2018 по 14.01.2019, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 2 742 руб. 48 коп., пени, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПФ «Монтаж-техник» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании пени по договору поставки №10016133 от 20.06.2016 за просрочку поставки продукции в размере 4 922 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по настоящему делу встречное исковое завление принято к производству.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.2016, юридический адрес: 456221, <...>.

Ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10016133 от20 июня 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласована и подписана спецификация №20147864 от 02.11.2017 к Договору от 20.06.2016, согласно которой стороны установили, что общая сумма по спецификации составляет 354 640 руб.

Согласно пункту 5 Спецификации №20147864 от 02.11.2017 к Договору от 20.06.2016 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Окончательный расчет 50% после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №20147864 от 02.11.2017 к Договору от 20.06.2016 срок изготовления и поставки продукции – в течение 90 календарных дней с момента оплаты 50% стоимости продукции (товара).

Публичным акционерным обществом «ЧМК» перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» денежные средства в размере 175 820 руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 18.05.2018. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» возникла обязанность по изготовлению и поставке продукции.

Во исполнение условий Договора от 20.06.2016 и Спецификации №20147864 от 02.11.2017 к Договору от 20.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» в адрес публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №127 от 29 августа 2018 года на сумму 351 640 руб.

Товар передан публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» по вышеуказанному универсальному передаточному документу и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО «ЧМК», скрепленная печатью.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ПАО «ЧМК» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» составила 175 820 руб.

Неоплата стоимости полученного товара в сумме 175 820 руб. явилась также основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В соответствии с пунктом 7.10 Договора от 20.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

Обществом «ПФ «Монтаж-техник» произведен расчет неустойки по УПД № 127 от 29.08.2018 за период с 29.10.2018 по 14.01.2019 и составил сумму 2 742 руб. 48 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки исчислен с нарушением требований ст. 191 ГК РФ.

Судом установлено, что Продукция поставлена в адрес ПАО «ЧМК» 29.08.2018, соответственно последним днем срока оплаты является 29.10.2018, а первым днем просрочки – 30.10.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 30.10.2018 по 14.01.2019, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы (175 820 руб.) за каждый день просрочки по формуле: 175820*77*0,02%=2 707,63.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ПФ «Монтаж-техник» подлежит взысканию неустойки, за период с 30.10.2018 по 14.01.2019 в размере 2 707 руб. 63 коп., в остальной части удовлетворения требований следует отказать.

Кроме того, ООО «ПФ «Монтаж-техник» обратилось с требованием о продолжении начисления неустойки, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование ООО «ПФ «Монтаж-техник» о продолжении начисления неустойки, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПФ «Монтаж-техник» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов обществом «ПФ «Монтаж-техник» представлены: договор возмездного оказания услуг №284 от 06 ноября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель); акт №1 от 14 января 2019 года на сумму 10 000 руб.; счет на оплату №1 от 10 января 2019 года на сумму 10 000 руб.; платежное поручение №14 от 11 января 2019 года на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №284 от 06 ноября 2018 года Исполнитель в рамках действия настоящего Договора обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление претензии, искового заявления в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат», с требованием о погашении (взыскании) задолженности по договору поставки №10016133 от 20.06.2016, по Спецификации №20147864 от 29.08.2018 к Договору (сумма основного долга 175 820 руб.) и уплате пени;

- подготовка приложений к указанному исковому заявлению;

- подача искового заявления через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с п. 4.1 договора от 06.11.2018 цена услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора от 06.11.2018 оплата производится Заказчиком в размере 100% стоимости услуг, в размере 10 000 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя или оплачивает наличными в кассу, в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности искового заявления, на основании выставленного Исполнителем счета.

ИП ФИО3 выставлен в адрес общества «ПФ «Монтаж-техник» счет на оплату №1 от 10 января 2019 года на сумму 10 000 руб.

Обществом «ПФ «Монтаж-техник» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 11.01.2019.

При названных обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, считает требования общества «ПФ «Монтаж-техник» о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов на оплату слуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ООО «ПФ «Монтаж-техник» о взыскании пени по договору поставки №10016133 от 20.06.2016 за просрочку поставки продукции в размере 4 922 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №20147864 от 02.11.2017 к Договору от 20.06.2016 срок изготовления и поставки продукции – в течение 90 календарных дней с момента оплаты 50% стоимости продукции (товара).

Публичным акционерным обществом «ЧМК» перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» денежные средства в размере 175 820 руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 18.05.2018. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» возникла обязанность по изготовлению и поставке продукции не позднее 16.08.2018.

Во исполнение условий Договора от 20.06.2016 и Спецификации №20147864 от 02.11.2017 к Договору от 20.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» в адрес публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №127 от 29 августа 2018 года, то есть за пределами срока, установленными Спецификацией от 02.11.2017.

Согласно пункту 7.2 Договора от 20.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ПАО «ЧМК» произведен расчет неустойки по УПД № 127 от 29.08.2018 за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 и составил сумму 4 922 руб. 96 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» возражений по арифметическому расчету суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки исчислен с нарушением требований ст. 191 ГК РФ.

Последним днём срока изготовления и поставки продукции согласно Спецификации от 02.11.2017 является 16.08.2018, а первым днем просрочки соответственно 17.08.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 17.08.2018 по 29.08.2018, исходя из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки по формуле: 354640*13*0,1%=4 571,32.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ООО «ПФ «Монтаж-техник» в пользу ПАО «ЧМК» подлежит взысканию неустойка, за период с 17.08.2018 по 29.08.2018 в размере 4 571 руб. 32 коп., в остальной части удовлетворения требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 26.01.2016, юридический адрес: 456221, <...>) задолженность по договору поставки №10016133 от 20.06.2016 в размере 175 820 руб., по УПД №127 от 29.08.2018, неустойку, предусмотренную пунктом 7.10 договора от 20.06.2016 за период с 30.10.2018 по 14.01.2019, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 2 707 руб. 63 коп., всего в сумме 178 527 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 63 коп., продолжать начисление неустойки, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 (Шесть тысяч триста пятьдесят один) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.2016, юридический адрес: 456221, Челябинская область, г. Златоуст,ул. им. В.П. Чкалова, д. 6, кв. 111) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047,<...>) неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора №127 от 29.08.2018 за просрочку поставки продукции в размере4 571 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 26.01.2016, юридический адрес: 456221, <...>) задолженность по договору поставки №10016133 от 20.06.2016 в размере 175 820 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) руб., по УПД №127 от 29.08.2018, начислять неустойку, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 (Четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.2016, юридический адрес: 456221, Челябинская область, г. Златоуст,ул. им. В.П. Чкалова, д. 6, кв. 111) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047,<...>) неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора №127 от 29.08.2018 за просрочку поставки продукции в размере1 863 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова