Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А57-14494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14494/2021
17 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Екатериновского муниципального района Саратовской области в лице администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области к Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) адрес: 412120, <...> Октября, д.90 к ООО «Екатериновка тепло» (ИНН <***>) адрес: 412120, <...> Д.50

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 410012, <...> о признании недействительным (ничтожным) договор аренды № 024/20 объектов теплоснабжения, заключенный 01.10.2020 между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ООО «Екатериновка тепло» в отношении следующих объектов муниципальной собственности:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Екатериновка тепло» возвратить администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области объекты теплоснабжения:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>.

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков:

не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Екатериновского муниципального района Саратовской области в лице администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области к Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) адрес: 412120, <...> Октября, д.90 к ООО «Екатериновка тепло» (ИНН <***>) адрес: 412120, <...> Д.50

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 410012, <...> о признании недействительным (ничтожным) договор аренды № 024/20 объектов теплоснабжения, заключенный 01.10.2020 между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ООО «Екатериновка тепло» в отношении следующих объектов муниципальной собственности:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Екатериновка тепло» возвратить администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области объекты теплоснабжения:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеется признание иска ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области.

Также в материалах дела имеется отзыв ответчика - ООО «Екатериновка тепло», в котором поясняет, что проводятся мероприятия по заключению концессионного соглашения с администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд установил, что сделанное представителем ФИО3 признание иска соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его уполномоченным представителем, действующим на основании Доверенности от 22.09.2020 года (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Екатериновского района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено/ что 01.10.2020 между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Екатериновка тепло» заключен договор аренды имущества № 024/20.

Согласно п. 1.1 договора и приложения №1 предметом договора являются объекты теплоснабжения:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу р;п. Екатериновка, ул. Молодежная, д.23 «А»;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатадию, расположенное по адресу <...>. Согласно свидетельств о государственной регистрации правам выданных в:2014 - 2016 гг., вышеуказанные объекты находятся в собственности Екатериновского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федераций договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) Действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства' Российской Федерации и принятые в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации Приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, Федеральным законом «О теплоснабжении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным . законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные участь сети и сеть являются технологически связанными в соответствии законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой ' счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса направо заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, .холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

С учётом того, что переданные по договору аренды объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, право пользования ими могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В нарушение указанных норм закона объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО «Екатериновка тепло» по договору аренды без проведения конкурса.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких без проведения торгов, подают в антимонопольный- орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе, их хозяйственной деятельности целям предоставления преференций.

Как установлено прокуратурой Екатериновского района, администрация Екатериновского муниципального района в УФАС России по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции ООО «Екатериновка тепло» не обращалась.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделка, при совершений которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-КГ17-4881).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и ч. 1 процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия. Российской федерации," доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале- (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор 01.10.2020 между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Екатериновка тепло» заключен договор аренды имущества № 024/20, заключен в отсутствие письменного согласия антимонопольного органа, и установлено, что ни одна из перечисленных в статье 19 Закона №135-ФЗ целей оспариваемым договором не достигалась, при заключении договора аренды муниципального имущества нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций.

Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 15 Закона №135-ФЗ заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор аренды названного имущества является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, без проведения обязательной процедуры (конкурса, аукциона) и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды имущества № 024/20 от 01.01.2020.

Поскольку при заключении спорного договора аренды администрацией не соблюдены требования действующего законодательства о процедуре предоставления муниципального имущества в аренду, договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или применяться другие последствия нарушения не Связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 024/20 объектов теплоснабжения, заключенный 01.10.2020 между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ООО «Екатериновка тепло» в отношении следующих объектов муниципальной собственности:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Екатериновка тепло» (ОГРН <***>) возвратить администрации администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области объекты теплоснабжения:

- здание котельной РУС, 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание центральной котельной, 1995 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- здание котельной НГЧ, 1984 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 1988 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание, 2014 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание котельной, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатериновка тепло» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова