Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А32-55682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55682/2022 Резолютивная часть решения суда оглашена 12.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 09.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>), Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>), Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк о взыскании штрафа в размере 50 544,68 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>), г. Краснодар,

при участии представителя истца: ФИО1 (глава);

УСТАНОВИЛ:

администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район о взыскании штрафа в размере 50 544,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Европа».

Ответчик и ООО «Европа» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.


Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика , поскольку исковое заявление получено по электронной почте в ноябре 2022, 29.05.2023 ответчиком получено ходатайство истца об уменьшении суммы штрафа. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассматривается с 09.11.2022 и определение о назначении судебного заседания ответчиком получено 16.04.2023. Времени на подготовку отзыва и формирование правовой позиции у ответчика имелось достаточно. Судом в порядке ст.131 , 115, 163 АПК РФ оглашено протокольное определение: Установить для ответчика окончательный процессуальный срок до 15-45 час 12.07.2023 для предоставления отзыва на иск. Требования суда относительно соблюдения процессуального срока признать обязательными для исполнения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-45 час 12.07.2023. Информация о перерыве и требование суда относительно процессуальных действий и сроков их совершения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, от ответчика доказательства и отзыв не поступили.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за выполнением работ № СК-440-2019 от 07.08.2019 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту: «Благоустройство территории: парк по ул. Ленина», расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская (далее по тексту «объект»), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и соответствии с пунктом 2.3 настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, строительный контроль осуществляется при выполнении работ по муниципальному контракту заключенному между администрацией Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района и ООО «Европа».

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.07.2019 г. № 1172 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 07.09.2016 года № 737 «Об утверждении прейскуранта на платные услуги муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район», стоимость услуг исполнителя по настоящему контракту составляет 0.2 % от обшей сметной стоимости объекта и не более 99 000 руб., соответственно цена настоящего контракта составляет; 72 206,68 руб.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, исполнитель обязуется осуществлять контроль и надзор за соответствием объемов, сроков и качеством строительно-монтажных работ на объекте, а так же качество применяемых материалов, изделий конструкций утвержденных проектно сметной документацией, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, требованиям технических регламентов, договором подряда и нормативным документам.


В соответствии с пунктом 5.1.11 исполнитель осуществляет проверку и подписание представленных строительной организацией для оплаты акты формы КС-2 их фактическим объемам и качеству.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании удостоверения № 20-050 в период с 14 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года в отношении администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, порядок и условия (расходования) межбюджетных трансфертов, в рамках реализации мероприятий регионального проекта Краснодарского края «Формирование современной городской среды» и реализации мероприятий регионального проекта Краснодарского края «Дорожная сеть» за период 2018-2019 годы и истекший период 2020 года, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от 25 ноября 2020 года.

Департаментом установлены факты арифметических ошибок в подсчетах стоимости выполненных работ, а именно:

1. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от 27.09.2019г. № 1;

2. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от 21.10.2019г. № 4;

3. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от 18.12.2019г. № 6;

4. Включение в акт приемки выполненных работ от 21.10.2019г. № 4 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту;

5. Включение в акт приемки выполненных работ от 21.10.2019г. № 5 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту.

6. Включение в акт приемки выполненных работ от 18.12.2019г. № 6 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту

7. Включение в акт приемки выполненных работ от 18.12.2019г. № 6 стоимости материала («щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 1020 мм»), который не относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту.

Истцом было выявлено 7 таких ошибок, в связи с чем он на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 50 544,68 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

15.12.2020 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить штраф. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленный судом срок отзыв в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту являются подрядными и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также номами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, в силу предписаний Закона № 44-ФЗ включение в контракт условий о взыскании штрафа является обязательным.

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 7.5. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, также предусмотренных данным контрактом, исполнитель, в соответствии с подпунктом А) пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 10 % от установленной разделом 2 цены Контракта, размер которой составляет. 72 206,68 руб без НДС.

Факт нарушения обязательств по контракту подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-5529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023.

Судами было установлено, что по акту приемки выполненных работ от 27.09.2019 № 1 арифметическая ошибка допущена на сумму 146 545,30 рублей (с НДС).


В указанном акте о приемке выполненных работ по строке «итого прямые затраты в ценах 2001 года (с накладными и сметной прибылью)» зафиксирована сумма 76 649,15 рублей, однако если просто сложить показатели по столбцу «общая стоимость по акту», то «итого прямые затраты в ценах 2001 года (с накладными и сметной прибылью)» получается 60 328,33 рублей (то есть на 16 320,82 рублей меньше). Именно в этой части была допущена арифметическая ошибка, которая с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР=6,93 и НДС (20,0 %) привела к завышению стоимости работ на сумму 146 545,30 рублей (с НДС).

По акту приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 4 арифметическая ошибка допущена на сумму 74 025,97 руб. (с НДС), а именно при расчете суммы завышения объемов работ (551 755,07) за разницей прямых затрат (с накладными расходами и сметной прибылью) (398 107,58) и НДС 20% (79 621,52).

По акту приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 арифметическая ошибка допущена на сумму 171 883,92 рублей (с НДС).

В указанном акте о приемке выполненных работ по строке «итого прямые затраты в ценах 2001 года» зафиксирована сумма 970 878,62 рублей, однако, если просто сложить показатели по столбцу «общая стоимость по акту», то «итого прямые затраты в ценах 2001 года» получается 950 333,11 рублей (то есть на 20 545,51 рублей меньше). Именно в этой части была допущена арифметическая ошибка, которая с учетом накладных расходов, сметной прибыли, индекса изменения сметной стоимости СМР=6,93 и НДС (20,0 %) привела к завышению стоимости работ на сумму 171 883,92 рублей (с НДС).

В сметной документации, приложенной к дополнительному соглашению от 11.12.2019 № 3 по муниципальному контракту от 31.07.2019 № 03183000088190002780001, допущена ошибка – не исключена стоимость 344,5 м3 «смеси пескоцементной (цемент М 400)», соответственно указанная ошибка была допущена и в оплаченных актах приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 4 (необоснованно включено 141,25 м3 смеси пескоцементной (цемент М 400)), от 11.12.2019 № 5 (необоснованно включено 197,24 м3 смеси пескоцементной (цемент М 400)) и от 18.12.2019 № 6 (необоснованно включено 6,02 м3 смеси пескоцементной (цемент М 400)).

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 включена стоимость «щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм» в количестве 173,16 м3, который не относиться ни к одному виду работ, оплаченных по указанному акту.

В акте приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 включена стоимость «щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм» в количестве 173,16 м3 , который не относится ни к одному виду работ, оплаченных по указанному акту, что повлияло на стоимость работ, которая из-за необоснованного включения стоимости не применяемого материала была завышена на 967 620,56 рублей, из которых за счет средств краевого бюджета было оплачено на сумму 832 153,68 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными


для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в неумении правильно производить сметные расчеты и неумении правильно вести учет использованных материалов.

Суд проверил представленный истцом расчет штрафа и признал его методологически неверным ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, также предусмотренных данным контрактом, исполнитель, в соответствии с подпунктом А) пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 10 % от установленной разделом 2 цепы Контракта, размер которой составляет. 72 206,68 (семьдесят две тысячи двести шесть) рублей 68 копеек. НДС не предусмотрен.

Возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту с поставщика (подрядчика, исполнителя) возникает, если поставка товара, выполнение работ, оказание услуг должны осуществляться постоянно или регулярно в течение исполнения этапа, в состав которого они входят, в силу необходимости обеспечения интересов заказчика или неопределенного круга лиц, например: обнесение заграждениями участков выполнения работ, охрана таких участков, вывоз мусора, уборка дороги и т.п. В таком случае заказчик вправе расценивать невыполнение таких работ, неоказание таких услуг как самостоятельное нарушение контракта, не связанное с просрочкой исполнения основного обязательства.

В п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., приведена правовая оценка неоднократному неисполнению обязательств по государственному контракту исполнителем. При этом штраф исполнителю был начислен за каждый факт ненадлежащего оказания услуг.

При этом, в изложенном в Обзоре, услуги, являющиеся предметом контракта, носили регулярный характер (содержание детских игровых площадок в летний период, срок действия контракта составлял 1 год), каждый факт неисполнения был осуществлен в рамках нового этапа. Суд отметил следующее: «По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий».

В рамках настоящего дела истец путем проведения единоразовой плановой проверки в период с 14 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года выявил нарушения, которые выразились в арифметических ошибках в актах приема-передачи, а также включении ошибочно неиспользованных материалов в акты приема-передачи.


Таким образом, только при установлении фактов совершения исполнителем по муниципальному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, что не позволяет применить штрафные санкции несколько раз в отношении ответчика.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.04.2019 № Ф04-789/2019 по делу № А03-6788/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за несколько фактов допущения арифметической ошибки, а также включении ошибочной суммы противоречат закону и являются для него необоснованной выгодой.

Учитывая изложенное, судом установлено два факта нарушения обязательств, выразившихся в том, что исполнитель допустил арифметические ошибки в актах выполненных работ, а также включил в акты выполненных работ стоимость неиспользованных материалов.

В результате перерасчета суда, сумма штрафа составила 14 441,34 руб. В оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156,159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14441,34 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 577,69 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. С.А. Баганина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:10:007 Кому выдана БАГАНИНА СВЕТЛАНА

АЛЕКСАНДРОВНА