Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А19-2517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2517/2023

«10» мая 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ (далее - АО "ФГК") (адрес: 620026, Свердловская область, Г.ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ- 1" (далее – АО "ВРК-1") (адрес:129090, Г. Москва, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН:1117746294104, ИНН: <***>)

о взыскании 527 496 руб. 52 коп.

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 527 496 руб. 52 коп., а именно: 527 496 руб. 52 коп. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 14.03.2023 поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

От истца 30.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.04.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 10.04.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 12.04.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Кроме того, 02.05.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключены договоры №ФГК-778-15 от 17.11.2017, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных предприятиях ответчика (пункты 1.1, 1.3 договоров).

По условиям раздела 2 договоров, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика. В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении Договоров.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения договоров, в вагонных ремонтных депо ответчикапроизведен ремонт вагонов АО "ФГК", в ходе выполнения которого, на вагоныустановлены 5 колесных пар собственности подрядчика, чтоподтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

№ п/п

Информация о забракованной колесной паре

Дата

Стоимость



завод

номер

год

приобретения

детали


1
39

16384

2010

03.04.2020

152 528,00


2
39

76452

1991

14.04.2018

90 669,00


3
29

778839

1982

16.01.2020

102 847,52


4
5

4229

2002

28.12.2021

155 000,00


5
1175

6590

2004

19.07.2019

120 000,00


ИТОГО

621 044,52


Общая стоимость приобретенных у Подрядчика колесных пар составила621 044 руб. 52 коп.

Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар составила 93 458 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 при передаче забракованных колесных пар на хранение.

Из иска следует, что АО "ФГК" причинены убытки в размере 527 496 руб. 52 коп. (621 044 руб. 52 коп. – 93 458 руб.).

Истец, претензией №исх-3421/АТОИрк/ю от 20.12.2022, просил возместить убытки, за вычетом стоимости забракованных колесных пар, в размере 527 496 руб. 52 коп.

Претензия АО "ВРК-1" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "ВРК-1" убытков.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что внесенные изменения в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, на основании которых, происходила отцепка вагона и браковка колесных пар вступили в силу с 01.01.2020, следовательно, браковка колесных пар по основанию «перебитые знаки маркировки» и возникшие на основании данного обстоятельства убытки не могут вменяться ответчику, поскольку, на момент ремонта вагонов и установки колесных пар данный руководящий документ не действовал.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела актов-рекламаций, подтверждающих вину АО "ВРК-1", а так же указал на неверный расчет убытков, произведенный истцом; представил контррасчет исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №ФГК-778-15 от 17.11.2017, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов №ФГК-778-15 от 17.11.2017, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах означенные договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость колесных пар, приобретенных у подрядчика за вычетом стоимости забракованных колесных пар, переданных на металлолом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, условия договоров касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.

По пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при техническом обслуживании вагонов, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары в 2022 году забракованы, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Согласно представленным истцом актам браковки колесных пар от 05.11.2022, от 19.11.2022, от 18.11.2022, от 31.10.2022, от 28.07.2022, забракованные колесные пары имеют перебитые знаки клейма относящиеся к изготовлению оси; отсутствуют или неясные знаки и клейма завода-производителя; не ясные или перебитые знаки маркировки клейма, относящиеся к изготовлению оси;

Ответчик указал на тот факт, что колесные пары, указанные истцом как не отвечающие требованиям Руководящего документа, забракованы в ходе технического обслуживания в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на момент проведения ремонта, извещение № 2 об изменении Руководящего документа не было введено. Факт установки забракованных деталей ответчик не оспорил.

Оценив указанные доводы, суд считает их необоснованными.

Правоотношения в области использования железнодорожного транспорта и безопасных условий его эксплуатации имеют определенную специфику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

В определении от 23.12.2014 № 2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Следовательно, Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в Руководящий документ внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаков маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам, подрядчик установил на вагоны истца колесные пары «СОНК» (старая ось, новые колеса).

При этом, производится формирование колесной пары со сменой элементов (оси и колес), что является капитальным ремонтом (раздел 12.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Вид произведенного ремонта СОНК (старая ось - новые колеса (диски)) подразумевает переформирование колесной пары путем постановки на имеющуюся ось иных дисков, пригодных к эксплуатации, в том числе новых, при этом данный вид ремонта не предполагает покупку новых осей.

В соответствии с пунктом 12.6.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении ремонта колесной пары заносятся в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона».

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (пункт 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, каждая колёсная пара идентифицируется по номеру оси независимо от количества и видов её формирования и ремонтов, а не по номеру колеса.

В связи с вышеизложенным именно ось является основным конструктивным элементом колёсной пары, по которому осуществляется её идентификация и определяются эксплуатационные характеристики, а колёса являются сменным (расходным) материалом, который заменяется по мере их износа.

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта.

Таким образом, у подрядчика при осуществлении ремонта и обнаружении перебитых знаков маркировки или клейм относящихся к изготовлению оси существовала обязанность по браковке спорных колесных пар. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесные пары были забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключены из эксплуатации.

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что при проведении ремонта вагонов выявить указанные недостатки не представлялось возможным.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение пункта 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и пункта 28.2 № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, факт установки колесных пар, ненадлежащего качества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки.

Рассмотрев доводы ответчика в отношении колесных пар №39-16384-2010 (вагон №55716765), №39-76452-1991 (вагон №57521551, перекачена с вагона №61170106), № 29-778839-1985 (вагон №629077340), №5-4229-2002 (вагон №64074602), №1175-6590-2004 (вагон №60245248) о том, что в процессе эксплуатации колесные пары ремонтировались предприятиями третьих лиц, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.7.2 ГОСТ 4835 (пункта 26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

Пунктом 4.7.3 ГОСТ 4835 (п.26.6 Руководящего документа) предусмотрено, что при монтаже буксовых узлов (средний ремонт колесной пары) на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Представленными доказательствами подтверждено, ни одной из спорных колесных пар средний ремонт либо иной ремонт, при котором производится демонтаж буксового узла колесной пары после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не проводился.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесной пары осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

Доводы ответчика об отсутствии рекламационных актов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

Как указывалось выше, обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Оценив довод ответчика о некорректном расчете размера убытков, суд приходит к следующему.

Требование истца состоит из стоимости приобретенных у ответчика колесных пар, которые впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками подтверждена материалами дела.

Стоимость колесных пар определена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договоров, отражена в расчетно-дефектных ведомостях, составленных самим подрядчиком, и ответчиком не оспаривается.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и представленными платежными поручениями.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует прием в металлолом осей, снятых именно со спорных колесных пар, а также определена стоимость металлолома.

Следует отметить, что из предъявленной ответчику ко взысканию стоимости колесных пар вычтена стоимость металлолома, что свидетельствует об отсутствии намерения истца обогатиться за счет ответчика.

Таким образом, истец правомерно включил в размер убытков стоимость приобретенных колесных пар и, добросовестно пользуясь своими правами, исключил из их стоимости сумму металлолома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 527 496 руб. 52 коп., понесенных в связи с приобретением колесных пар, впоследствии забракованных и снятых с эксплуатации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 550 руб., что подтверждается платежным поручением №2625 от 01.02.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ- 1" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 527 496 руб. 52 коп. – сумма убытков, по договорам №ФГК-778-15 от 17.11.2017, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 по непригодным колесным парам №39-16384-2010, №39-76452-1991, №29-778839-1982, №5-4229-2002, №1175-6590-2004, 13 550 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И. Кириченко