Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А32-39304/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39304/2021
г. Краснодар
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (правопреемник - ФИО3),

к АО «СОГАЗ» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности, пени, морального вреда в размере 438 978 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.06.2022, диплом ВСВ 0628020 от 30.12.2005,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО5 (далее – ответчик) с АО «СОГАЗ» в лице филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 216 989 руб., пени в размере 216 989 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате оценки в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 произведена замена истца ФИО2 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено 27.03.2023 в 11:10.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:15 27.03.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 30.05.2019 произошло ДТП, по факту которого ФИО2 было направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

Ответчиком были выплачены денежные средства в общем размере 114 000 руб.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Русэксперт», для определения вероятной величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03-12-54/19 восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 384 889 руб.

17.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия

27.02.2020 ответчиком было принято решение доплатить страховое возмещение в размере 53 900 руб.

ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 06.12.2020 Службу Финансового Уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 70377 от 10.07.2019 на сумму 114 000 руб. и платежным поручением № 14459 от 27.02.2020 на сумму 53 900 руб.

Размер страховой выплаты рассчитан ответчиком на основании:

- независимой технической экспертизой в ООО «Равт-Эксперт» № 45728 от 25.06.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 114 000 руб.;

- экспертного заключения № 026638146 от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 167 900 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 344 100 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив представленные документы, в том числе рецензию, суд приходит к выводу, что целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом иных представленных документов, у суда не имеется.

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе, товарный чек от 19.12.2019 на сумму 8 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы на оплату оценки связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Указанные затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 8 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 27.02.2020 в размере 176 200 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел его, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренного законодательством размера штрафных санкций за неисполнение обязательств вытекающих из правоотношений страхования.

Кроме того, в данном случае штрафные санкции определены законом, и устанавливая размер штрафных санкций, законодатель фактически определяет их минимальный размер, поэтому их несоразмерность исключена.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения действий связанных с правоотношениями по страховому возмещению, а также известны последствия нарушения установленного срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до размера 176 200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен арифметически неверно, в части определения начала просрочки.

Вместе с тем представленный истцом расчет пени не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 176 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 360 400 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 208 руб.

Истцом при подаче искового заявления в Первомайский суд г. Краснодара государственная пошлина не была уплачена.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 208 руб.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы определением в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным перечислить экспертному учреждению стоимость проведенной им экспертизы, то есть в размере 20 000 руб., из средств, внесенных истцом в депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы следует также взыскать с ответчика в пользу первоначального истца (ФИО2) в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176 200 руб., неустойку в размере 176 200 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 208 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО2 по чеку от 19.06.2022 в счет оплаты в рамках дела № А32-39304/2021, денежные средства в размере 20 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, КПП 230801001); р/с – <***> в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207; ОКАТО - 60401368000.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный