Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А53-18812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18812/2024
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-18812/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 172 377 рублей 64 копеек пеней по договору энергоснабжения от 22.03.2021 № 612260302236/50237 с 21.05.2024 по 28.06.2024 (уточненные требования).

Решением от 22.07.2024 с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 102 349 рублей 22 копейки пеней, 190 рублей 39 копеек почтовых расходов, 40 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 решение от 22.07.2024 изменено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 171 285 рублей 77 копеек пеней, 193 рубля 94 копейки почтовых расходов и 40 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Правовая позиция заявителя заключается в несогласии с отказом применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего ресурса и услуг взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022 (9,5% годовых). Учреждение полагает, что нормы Постановления № 474 распространяются не только на правоотношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов правообладателям помещений в многоквартирном доме, но и на иные правоотношения, в том числе по обязательствам между поставщиками коммунальных ресурсов и потребителями, что прямо следует из содержания абзаца второго пункта 1 Постановления № 474.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260302236/50237, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), содержится в приложении № 2 к договору.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в, месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В апреле 2024 года общество поставило учреждению электроэнергию на сумму 3 591 200 рублей 86 копеек, что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение учреждением требования общества по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество, ссылаясь на полное погашение учреждением задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2024 года (платежное поручение от 27.06.2024 № 1021), отказалось от исковых требований в части взыскания 3 591 200 рублей 86 копеек основного долга и просило взыскать 172 377 рублей 64 копейки пеней.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 124, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением № 474, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил из того, что учреждением не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5% годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 – 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в пункт 1 Постановления № 474, согласно которым пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в определенный данным нормативным актом период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с учетом поясней сторон, в приложении № 2 к договору указаны следующие точки поставки: 1.1, 1.2 – отдельно стоящие административные здания; 1.3 – многоквартирный жилой дом; 1.4 – нежилое помещение; 1.5 – нежилые помещения в отдельно стоящем здании; 2 – нежилые помещения в здании; 3.1 – отдельно стоящее здание.

Учреждение произвело оплату задолженности 27.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 № 1021. Размер ставки, действовавшей на дату произведенной учреждением оплаты, составлял 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера пеней на сумму постановленного ресурса в спорный период в отношении нежилых помещений (3 535 207 рублей 26 копеек) подлежал применению размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату оплаты задолженности – 27.06.2024 (16%), что по расчету суда составило 169 689 рублей 95 копеек, тогда как в отношении жилого дома (55 993 рубля 60 копеек) подлежал применению размер ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, в связи с чем пени составили 1595 рублей 82 копейки. Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции общий размер пеней составил 171 285 рублей 77 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Правовой подход, примененный судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, аналогичен правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582, от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании учреждением норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-18812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин


Судьи

                                                 О.В. Бабаева


                                                  Р.С. Цатурян