Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А84-6621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6621/2023
17 мая 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2024. Полный текст решения составлен 17.05.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола помощником судьи Особенко М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ленинградская область)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь);

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлсанМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь);

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»;

Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь).

о взыскании убытков

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о взяскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту № 0574500001619000044_338233 «На газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: г. Код доступа к материалам дела:

Севастополь, ул. 2-я Бастионная, <...>, 3а, 12а.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 21.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.12.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Контракт № 0574500001619000044 338233 «На газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: г. Севастополь, ул.2-я Бастионная, <...>, За, 12а» (далее – Контракт), согласно которому Истец обязан был выполнить работы по газификации четырёх жилых домов в г. Севастополе в соответствии с проектно-сметной документацией (работы) и сдать результат Ответчику в срок до 20.12.2019г (п.1.5. Контракта, п.6. Технического задания – приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.14.1., Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по исполнению всех обязательств, но не более, чем до 31.12.2019г.

Согласно п.2.3, цена Контракта составляет 1 666 340 рублей, НДС не облагается.

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией (далее - ПСД, приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

11.12.2019 Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи были переданы оригиналы ПСД: шифр 712.19-03-ИОС6, 712.19-01-ИОС6, 712.19- 02-ИОС6, 712.19-04-ИОС6.

Как указывает Истец, в нарушение пункта 9 Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 19.11.2018 № 10-1595, выданных ПАО «Севастопольгаз» ГУП «УК Нахимовского района», переданная Ответчиком в работу Истцу проектная документация не была согласована с ПАО «Севастопольгаз», а также содержала ряд недостатков, не позволяющих выполнить работы в полном объеме.

Также истец указал, что предоставленная в работу проектная документация в нарушение требований закона не содержит разделы «Автоматизация газотранспортных устройств», «Отопление, вентиляция», не согласована с ПАО «Севастопольгаз».

Подрядчик неоднократно в устной и письменной форме запрашивал у Ответчика исправленную проектную документацию, уведомлял о


необходимости внесения изменений в проектную документацию и согласования с ПАО «Севастопольгаз», однако, обстоятельства, препятствующие исполнению Истцом договора, в полном объеме не устранены Ответчиком (Заказчиком), в связи с чем, на основании уведомления от 17.02.2020 работы по контракту были Подрядчиком приостановлены.

Как указал истец, строительно-монтажные работы по Контракту были выполнены частично, в полном объёме не завершены в связи с отсутствием откорректированного и согласованного с ПАО «Севастопольгаз» оригинала проектно-сметной документации со всеми необходимыми для производства работ разделами.

Истец составил промежуточные акты частично выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 010 989 рублей, направил их Ответчику вместе со счетом.

Как указал истец, мотивированных возражений от Ответчика относительно качества и объема выполненных работ не поступало, на приемку работ представитель Заказчика не явился.

07.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо о выполнении своих обязательств по Контракту в полном объеме в течении 30 рабочих дней с момента получения от Заказчика проектно-сметной документации (ПСД) с положительным заключением ПАО «Севастопольгаз», а также предложил рассмотреть коммерческое предложение на разработку проектов систем контроля загазованности жилых квартир по адресам <...>, 3а, 12а, необходимых для сдачи проектов и получения по ним положительного заключения ПАО «Севастопольгаз».

Однако, ПСД, оформленной в надлежащем виде, для производства монтажных работ виде от Заказчика Подрядчику не поступило.

20.11.2020 Истец направил Ответчику претензию об оплате частично выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

14.04.2022 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0574500001619000044_338233, которое вручено представителю ответчика, а также направлено Почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Ответчиком 18.04.2022.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, 09.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные бездействием Заказчика и прекращением Контракта.

Размер убытков, обусловленных односторонним прекращением договорных отношений, определен истцом исходя из стоимости работ в соответствии с договорами, заключенными между самим истцом и третьими лицами (субподрядчиками), актами КС-2, а также платежными поручениями об оплате работ, выполненных субподрядчиками.


Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал истец, в рамках исполнения заключенного с ответчиком Контракта, 11.12.2019 Заказчиком по Акту приема-передачи были переданы оригиналы ПСД: шифр 712.19-03-ИОС6, 712.19-01-ИОС6, 712.19-02- ИОС6, 712.19-04-ИОС6.

В нарушение пункта 9 Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 19.11.2018г. № 10-1595, выданных ПАО «Севастопольгаз» ГУП «УК Нахимовского района», переданная Ответчиком в работу Истцу проектная документация не была согласована с ПАО «Севастопольгаз».

Из содержания письма ООО «Брекон» от 17.122019 № 01-17/12/19, отказавшим истцу в проведении технического надзора, усматривается, что представленная ответчиком проектная документация имеет следующие недостатки:

в проектной документации не указан срок эксплуатации сети газопотребления, согласно ГОСТ Р 58094-2018;

в проектной документации отсутствует принципиальная схема (чертеж) устройства креплений сети газопотребления к фасаду здания;

в спецификации не указано общее количество САКЗ; в проектной документации отсутствует проект устройства САКЗ;

в проектной документации отсутствует раздел ОВ (отопление, вентиляция);

проект не получил согласование ПАО «Севастопольгаз».


Также истец ссылается на результат прокурорской проверки, проведенной в июне 2021 года, согласно которой предоставленная в работу проектная документация не содержит разделы «Автоматизация газотранспортных устройств», «Отопление, вентиляция», не согласована с ПАО «Севастопольгаз».

Истец также ссылается на то, что до момента приостановки работ представитель ответчика (Заказчика) настаивала на продолжении работ по предоставленной в работу ненадлежащей ПСД, заведомо допуская, таким образом, убытки Подрядчика (Истца), и на самостоятельном взаимодействии Истца (Подрядчика) с проектной организацией по вопросу внесения изменений (дополнений) в ПСД.

Как указал истец, после приостановки действия контракта Ответчик в течении полутора лет предпринимал попытки корректировки и согласования ПСД с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Севастопольгаз») с целью приведения ПСД в соответствие с требованиями законодательства.

Фактически изменения в ПСД внесены Заказчиком не были, указания о дальнейшем способе выполнения работ от Заказчика не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условиями контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, определенном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

14.04.2022 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0574500001619000044_338233, которое получено Заказчиком, данное решение не оспорено, вступило в законную силу.


В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Фактическими и правовыми основаниями заявления требования подрядчика о взыскании убытков в связи с действиями (бездействием) заказчика по договору подряда могут выступать следующие обстоятельства:

заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения соответствующих обстоятельств, отказ подрядчика от исполнения договора подряда, предъявление требований о возмещении причиненных прекращением договора убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ);

отказ заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);


неисполнении заказчиком обязанности в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ);

отказ подрядчика от исполнения договора Подрядчиком, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В подтверждение возникновения у подрядчика убытков в размере 946 500 руб., связанных с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных (проектно-сметная документация), необходимой для проведения подрядных работ в рамках государственного контракта от 02.12.2019, Истец представил в материалы дела:

договор, заключенный с субподрядной организацией ООО «СтройЭлсанМонтаж», № 02/12/2019 от 02.12.2019 «На газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: <...>, 3а, 12а», акты КС-2, счета на оплату работ, а также доказательства оплаты на общую сумму 600 000 рублей;

договор, заключенный с субподрядной организацией ООО «СтройИндустрия-С» (договор субподряда № 5 от 03.12.2019) «На газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) по адресу: <...>, 3а, 12а», акты КС-2, счета на оплату работ, а также доказательства оплаты на общую сумму 346 500 рублей.

Указанные выше субподрядчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили письменные пояснения, которыми подтвердили факт выполнения работ.

Довод ответчика о несвоевременном его уведомлении о существенных недостатках в ПСД отклоняется судом, поскольку Контракт между сторонами заключен 02.12.2019, уведомление от 17.02.2020 о приостановлении работ, с указанием причин приостановки, направлено истцом Заказчику 19.02.2020.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


Правоотношения сторон по Контракту прекращены на основании принятого истцом 14.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения Контракта.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда. Исходя их того, что договор расторгнут на основании решения подрядчика от 14.04.2022, а исковое заявление подано в суд 14.06.2023, общий срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 946 500 рублей.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется, в т.ч. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, не имеется.


Такое начисление возможно со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отсутствия в судебном заседании 02.05.2024 лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не осуществлялась.

При техническом изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части суммы взыскания, а также подлежащей возмещению госпошлины.

Учитывая, что исправление описки в резолютивной части решения суда не затрагивает существа принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд считает необходимым исправить допущенную описку в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ленинградская область) убытки в размере 946 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 789 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2024 9:45:59

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович