Определение от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с отказом в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-3809/2026-ГК
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-45087/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2026 года

по делу № А60-45087/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2026 апелляционная жалоба ответчика (вх. № 17АП-3809/20265(1)-ГК) оставлена без движения до 15.05.2025 в связи с тем, что заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (в сумме 10 000 руб.), при безналичном перечислении – платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом в определении суда апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 15.05.2026.

В суд апелляционной инстанции от ответчика 18.05.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве заявитель указывает, что в связи с высокой финансовой нагрузкой, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

Заявителем не обоснована невозможность устранения в установленный судом срок (15.05.2026) обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причинам, не зависящим от него; документы, указанные в определении суда от 16.04.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку заявитель документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок не представил, в удовлетворении заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 118, пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья О.А. Бояршинова