Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-67995/2016

1160/2017-336399(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67995/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2017) Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-67995/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО «Жилищно-эксплуатационная компания»

к Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1104703000820, адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Дубровка гп, ул. Советская, д. 40/1, пом. 25Н; далее – АО «ЖЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской


области (ОГРН 1054700123378, адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 33; далее - Администрация МО «Дубровское городское поселение», ответчик) о взыскании 102 377 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2016 (резолютивная часть) суд первой инстанции взыскал с Администрации МО «Дубровское городское поселение» в пользу АО «ЖЭК» 93 211 руб. 50 коп. долга по договору от 30.10.2015 № 41/15, 9 165 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 11.12.2015 по 30.09.2016, а также 4 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 08.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 011732996.

16.05.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации МО «Дубровское городское поселение» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-67995/2016 отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО «Дубровское городское поселение» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостаточность денежных средств для исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Администрацией МО «Дубровское городское поселение» и АО «ЖЭК»30.10.2015 заключен договор № 41/15 на производство работ по уборке межквартальных территорий, тротуаров и площадок


на территории МО «Дубровское городское поселение», в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в объемах и в сроки, установленные на основании заявок ответчика, ответчик обязался оплатить выполненные работы по договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение по настоящему делу вступило в законную силу, 08.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 011732996.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, определением от 29.05.2017 отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.11.2016 по делу № А56- 67995/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований


для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами единовременно и в полном объеме, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.


Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, указанные Администрацией в заявлении, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться как с учетом интересов должника, так и взыскателя. В данном случае, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения нарушает права взыскателя, поскольку, как установлено апелляционным судом, установленный график оплаты задолженности нарушается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу № А56-67995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова


Судьи Н.И. Протас И.В. Юрков