Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-66621/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-66621/23-31-536


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "СТАТУС" (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, АРХИЕРЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1. МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308000, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СОБОРНАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

2. ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КНЯЗЯ ТРУБЕЦКОГО УЛИЦА, 28, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 1 084 805,83 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАТУС" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № БГ-511241/2022 от 06.04.2022 основного долга в размере 1 074 065, 18 руб., неустойки в размере 10 740, 65 руб. по состоянию на 23.03.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 24.03.2023 по день фактической выплаты долга, в размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делам № А8-10008/22.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А8-10008/22.

Схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел № А8-10008/22.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - бенефициар) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее - принципал, ответчик) был заключен контракт по результатам закупки № 0826500000922001589 на выполнение строительно-монтажных работ.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) (далее - истец, банк, гарант) и ответчиком был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-511241/2022 от 06.04.2022 (далее - договор), в связи с чем банком была выдана независимая гарантия № БГ-511241/2022 от 08.04.2022 (далее - гарантии).

Как усматривается из п. 2 Банковской гарантии от имени МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ действует ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС".

Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее - система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 (далее - регламент).

Термин «электронная подпись» используется в договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец и ответчик являются сторонами, присоединившимися к регламенту.

Обмен с помощью системы электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 1.4.9 регламента).

Как указано в пункте 1.4.3 регламента в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также Федеральным законом № 63-ФЗ стороны договорились, что электронный документ, подписанный с использованием ЭП: признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а в случаях, когда такой документ должен быть заверен печатью - равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью; является подлинным и достоверным; направлен от имени лица, подписавшего документ с помощью ЭП; может быть использован в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

В пункте 2 договора содержится правило, согласно которому гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для бенефициара и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой гарантии (п. 1.1 гарантии).

В силу п. 5 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

06.04.2022 между банком и принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - соглашение). Такое вознаграждение было зачислено принципалом на счет гаранта в установленном соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 170.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что бенефициар обратился с требованием от 29.11.2022 № 4076, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантии.

Гарантом требования бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 932508.

Пунктом 8 договора регламентировано, что передача принципалом гарантии бенефициару, или размещение гарантии на электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения контракта является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала в порядке регресса сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора гарантом адрес принципала было направлено требование от 01.03.2023 исх. № 631 о возмещении сумм, уплаченных бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование банка не было удовлетворено.

За несвоевременное исполнение принципалом требования гаранта пунктом 10 договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления гарантом требования в адрес принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

В связи с этим истец считает возможным взыскать сумму возмещения по банковской гарантии, а также неустойку, начисленную до фактического исполнения основного обязательства, в судебном порядке с принципала.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАТУС" (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, АРХИЕРЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 084 805, 83 руб. (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять рублей восемьдесят три копейки), в том числе:

- 1 074 065, 18 руб. – основной долг,

- 10 740, 65 руб. – неустойка по состоянию на 23.03.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 848 руб. (двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "СТАТУС" (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, АРХИЕРЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с 24.03.2023 по день фактической выплаты долга, в размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова