Определение от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№17АП-10018/2025(2)-АКу

Дело №А60-26735/2025
29 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Устюговой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-174»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26735/2025

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10018/2025(2)-АКу) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подана заявителем 09.04.2026, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.03.2026, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 26.03.2026. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Караван-174» (далее – общество «Караван-174»), обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что директор общества «Караван-174» ФИО1, согласно командировочному удостоверению от 30.03.2026 №16, был направлен в командировку в город Новороссийск Краснодарского края с 03.03.2026 по 04.04.2026, откуда вернулся в город Челябинск только 04.04.2026.

Апеллянт отмечает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по причине отсутствия у директора возможности ознакомиться с вынесенным решением ввиду нахождения его в командировке.

Иные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование апеллянтом не приведены.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апеллянт мотивирует тем, что в настоящее время у общества «Караван-174» нет соответствующих денежных средств на уплату государственной пошлины, что подтверждаются выписками по счетам общества, приложенными к заявлению.

Оценив вышеприведенные заявителем обстоятельства, положенные в обоснование первого ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что заявление истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК География Меридиан» (далее – общество «ТК География Меридиан») о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, интересы общества «Караван-174» при рассмотрении данного спора представляли два представителя - ФИО2 (л.д.10-14) и ФИО3 (л.д. 23-24), за подписью последнего также подана апелляционная жалоба.

Доверенность представителя ФИО3 от 01.12.2025, выданная от имени директора общества «Караван-174» ФИО1 сроком на три года, содержит полномочия «вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, включая участия в делах связанных с процедурами несостоятельности (банкротством) физических и юридических лиц, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, кредитору, должнику, с правом совершения от всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, заявлений об обеспечении иска, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания или изменения основания, размера, предмета исковых требований, заключения мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам на условиях по своему усмотрению, предъявления встречного иска; подавать и подписывать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы…».

Поскольку общество «Караван-174» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, следовательно, нахождение директора ФИО1 в период с 03.03.2026 по 04.04.2026 в служебной командировке не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (статьи 59, 61 АПК РФ).

Определение суда в виде резолютивной части подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 05.03.2026 г. 05:54:30 МСК, что не препятствовало директору общества «Караван-174» ознакомиться с ее текстом, после чего подать краткую апелляционную жалобу с целью соблюдения процессуального срока.

Мотивированное определение от 15.04.2026 вынесено судом после поступления апелляционной жалобы, подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации 16.04.2026 г. 05:26:29 МСК.

Поскольку уважительных причин наличия объективной невозможности подачи жалобы в установленный срок обществом не приведено, общество «Караван-174» имело реальную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом учтено, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, вопрос о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Караван-174».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Н. Устюгова