Решение от 18 января 2017 г. по делу № А07-23187/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23187/2016
г. Уфа
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" дочернего общества Открытого акционерного общества "СТРОНЕГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 265 363 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01-57/832А-13 от 01.11.2013 и государственной пошлины в размере 25 654 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016.

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" дочернего общества Открытого акционерного общества "СТРОНЕГ" о взыскании неустойки в размере 1 265 363 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01-57/832А-13 от 01.11.2013 и государственной пошлины в размере 25 654 руб.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик на судебное заедание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, просил снизить размер неустойки. (л.д. 75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег»ОАО» (заказчик) и "Уралтранснефтепродукт" (исполнитель) заключен договор № 01-57/832А-13 от 01.11.2013 на выполнение работ, оказание услуг, совершение определенных договором действий либо совершения определенной договором деятельности, связанные с предоставлением Персонала и техники для оказания технической помощи при проведении работ на объектах ОАО «Уралтранснефтепродукт»: «Техническое перевооружение МНПП «Уфа-Петропавловск» с заменой трубы на участке 387-391 км».

В соответствии с решением единственного акционера № 1 от 05.06.2014 открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2014.

Согласно п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 05.12.2014 № 2) ОАО «Уралсибнефтепровод» переименовано в Акционерное общество «Транснефть-Урал», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней, но не ранее 25 числа календарного месяца, после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора заказчиком выполненные работы должны быть оплачены в срок до 25.11.2013. Фактически заказчиком выполненные работы оплачены 18.12.2015 . Просрочка срока исполнения обязательства составила 753 календарных дня, что подтверждается подписанными сторонами соглашением о зачете взаимных требований № 1 от 18.12.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1.% от стоимости услуг, в рамках исполнения которого заказчик нарушил условия договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена претензия № ТУР-10-20-79 от 01.02.2016 с требованием оплатить сумму неустойки. Ответчик претензионное письмо истца получил о чем имеется отметка о вручении, однако на претензионное письмо ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил (л.д. 14-19).

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки (л.д. 75).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, возражениях на отзыв, заявлении об уменьшении заявленного размера неустойки рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора № 01-57/832А-13 от 01.11.2013 суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, но в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда, согласно нормам ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исследованный судом договор № 01-57/832А-13, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней, но не ранее 25 числа календарного месяца, после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора заказчиком выполненные работы должны быть оплачены в срок до 25.11.2013. Фактически заказчиком выполненные работы оплачены 18.12.2015 . Просрочка срока исполнения обязательства составила 753 календарных дня, что подтверждается подписанными сторонами соглашением о зачете взаимных требований № 1 от 18.12.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1.% от стоимости услуг, в рамках исполнения которого ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» нарушил условия договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении размер неустойки составляет 1 265 363 руб. 22 коп.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что между сторонами имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах (Соглашение о зачете взаимных требований №1 от 18.12.2015г.).

Ввиду того, что Соглашением № 1 от 18.12.2015г. зачет взаимных обязательств сторон произведен на сумму 1 680 429 руб., 24 коп. требование АО «Транснефть-Урал» к ООО СФ «Нефтегазспецстрой» погасилось. В свою очередь, у АО «Транснефть-Урал» перед ООО СФ «Нефтегазспецстрой» остался долг на разницу зачтенных денежных требований.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика согласно которым, истец ссылается на то что, в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 18.12.2015 истец имел перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по контракту № ТУР-21-46-15-2754 от 08.10.2015 в размере 4 643 859,26 руб., а ответчик имел задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по контракту № 01-57/832А-13 от 01.11.2013 в размере 1680 429,24 руб. Указанным подписанным соглашением стороны произвели зачет взаимных обязательств по оплате выполненных работ, неустойка предметом соглашения не являлась. В связи с чем довод ответчика отклонен, по перечисленным основаниям.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку по условиям контракта судом проверен и признается исчисленным верно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 вышеприведенного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки судом принята во внимание размер ставки по взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 580 332 руб. 78 коп. с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд считает необходимым расчет пени произвести исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России на сумму долга 1 680 429 руб. 24 коп. за период с 26.12.2013 по 18.12.2015, что составляет 580 332 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" дочернего общества Открытого акционерного общества "СТРОНЕГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 580 332 руб. 78 коп., 25 654 руб. – судебные расходы по госпошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов