Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-47604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47604/2016
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.04.2017 года

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.10.2017 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 662 000 руб. 00 коп., из которых: 322000 руб.00 коп. - штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный на основании п.4.7 договора на предоставление подвижного состава №УИ 71-2014/К от 15.07.2014 года, 340000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный по основаниям п.п.4.7 Договора №УИ 71-2014/К-М транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 25.07.2014 года. Истец также просит взыскать с ответчика 60000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В процессе производства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 430000 руб.00 коп. и просит взыскать с ответчика 238000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный на основании п.4.7 договора на предоставление подвижного состава №УИ 71-2014/К от 15.07.2014 года за период с 01.10.2014 года по 12.05.2015 года, 192000 руб.00 коп. штраф, за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленный по основаниям п.п.4.7 договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки №УИ 71-2014/К-М от 25.07.2014 года за период с 11.10.2014 года по 20.03.2015. Требование о взыскании с ответчика 60000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит суд не рассматривать его прежние возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер начисленного истцом штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2017г.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что грузовые операции проводились на путях необщего пользования (железнодорожный тупик), а станция Долгушино Горьковской железной дороги не является станцией проведения грузовых операций, в связи с чем ответственность за сверхнормативный просто вагонов ответчик не несет.

Ответчик считает, что истец неправомерно рассчитал простой вагонов за неполные сутки как за полные.

Ответчик заявил, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору транспортной экспедиции (1 год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между м ООО "Урал-Импорт" (исполнитель) и ООО "АквА плюс" (заказчик) подписан договор от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании для осуществления перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации.

По условию п. 2.2.11 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Согласно п. 4.7 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такового простоя в размере 2000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Между ООО "Урал-Импорт" (экспедитор) и ООО "АквА плюс" (клиент) также подписан договор от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М., в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора либо принадлежащего экспедитору на любом ином законном основании.

Согласно условию п. 1.2 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании поручений клиента, составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств без согласования с клиентом, при этом экспедитор несет ответственность за их действия как за собственные (п. 1.3 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М).

Пунктом 2.2.10 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В соответствии с п. 4.7 договора от 25.07.2014 г. № УИ 71-2014/К-М за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно п. 4.7 договора N УИ71-2014/К от 25.07.2014 за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года на основании поручений экспедитору ООО "Урал-Импорт" предоставляло ООО "АквА плюс" вагоны для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации (договор N УИ71-2014/К от 25.07.2014) и для международной перевозки грузов (договор N УИ71-2014/К-М от 25.07.2014).

Факт оказания услуг по договорам N УИ71-2014/К от 25.07.2014 и N УИ71-2014/К-М от 25.07.2014 подтвержден актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

ООО "АквА плюс" неоднократно допускался сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (ведомости подачи и уборки вагонов, справки о нахождении вагонов на станциях погрузки ГВЦ ОАО "РЖД").

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры N УИ71-2014/К от 25.07.2014 и N УИ71-2014/К-М от 25.07.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключенные сторонами договоры содержат в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пунктов 4.7 вышеназванных договоров начислен штраф в сумме 430000 руб. 00 коп. (с учетом перерасчета истцом суммы штрафа), в том числе 238000 руб. 00 коп. – по договору № УИ 71-2014/К за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.10.2014 года по 12.05.2015 года, 192000 руб. 00 коп. - по договору № УИ 71-2014/К-М за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в период с 11.10.2014 года по 20.03.2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты начисленного штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ООО "АквА плюс" по территории Российской Федерации и международной перевозки грузов подтвержден представленными в материалы дела поручениями экспедитору, подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг, а также ведомостями подачи и уборки вагонов и ООО "АквА плюс" не оспаривается.

Штраф, применяемый за нарушение обязательств по договорам N УИ71-2014/К от 25.07.2014 и N УИ71-2014/К-М от 25.07.2014 в части сроков нахождения вагонов под грузовой операцией, согласованы сторонами в пункте 4.7 договоров.

Довод ответчика о том, что станция Долгушино не является станцией погрузки и разгрузки, грузовые операции проводились на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожный тупик), в связи с чем ответчик не несет ответственности за нахождение вагонов на станции, которая не является станцией проведения грузовых операций, судом отклонены.

Станция Долгушино отражена в дополнительном соглашении № 2 к договору № УИ 71-2014/К от 25.07.2014г., в поручениях экспедитору, в подписанных ответчиком актах оказанных услуг по договорам как станция отправления.

Исходя из смысла пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 4.7 договора N УИ71-2014/К от 25.07.2014, пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 договора N УИ71-2014/К-М от 25.07.2014, исчисление нормативного времени нахождения поданных истцом вагонов под грузовой операцией начинается с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций или близлежащую станцию к месту проведения грузовых операций, к которой примыкают пути необщего пользования, и заканчивается моментом их фактического отправления с указанных станций.

В силу условий договоров ответчик несет обязанность за свой счет своевременно обеспечивать подачу вагонов со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка. В том числе, ответчик обязан обеспечивать выполнение грузовых операций в течении не более 3-х календарных дней с момента прибытия на станцию проведения грузовых операций.

Исходя из смысла указанного положения договоров, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию назначения, которая и является станцией погрузки(выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления с указанной станции, которая является станцией отправления.

Факт прибытия вагонов на согласованную станцию Долгушино также подтвержден подписанными сторонами актами с указанием вагонов и даты отправления.

Указанный факт подтверждает факт одобрения ответчиком использования вагонов .

Грузовые операции совершались в тупике, принадлежащем ответчику, а подача вагонов осуществлялась на согласованную в заявках станцию Долгушино.

Доказательств того, что у ответчика имелись уважительные причины, препятствующие осуществлению погрузочных/разгрузочных работ в установленные договором время, в материалы дела не представлено.

Отношения по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования регулируются в самостоятельном порядке (ответчиком и ОАО "РЖД"). Данными ОАО "РЖД" подтверждено, что ответчиком в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов.

Так, в ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ), справках о нахождении вагонов на станциях погрузки ГВЦ ОАО "РЖД" указаны: дата и время подачи вагонов на станцию Долгушино (станция отправления), номера вагонов, накладной, время нахождения вагона под грузовой операцией, дата и время отправления вагонов с указанной станции, что позволяет определить общее время нахождения каждого из спорных вагонов под грузовой операцией, время сверхнормативного нахождения вагонов под грузовой операцией.

Учитывая, что расчет истцом составлен на основании документально подтвержденных данных (ведомости подачи и уборки вагонов, справки ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станциях погрузки), доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя, подлежат отклонению.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, контррасчет суммы штрафа не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о нарушении сроков подачи вагонов под грузовую операцию, об отсутствии потребности в вагонах в даты их предоставления истцом, а также неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком также не представлено, суд считает требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 430 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уточненный расчет суммы штрафа, начисленного истцом, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, исковое требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 430000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (1 год) по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку спор вытекает из договора транспортной экспедиции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что договоры N УИ71-2014/К от 25.07.2014 и N УИ71-2014/К-М от 25.07.2014 содержат условия о предоставлении собственного и/или арендованного подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к отношениям сторон по указанным договорам подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный трем годам.

Поскольку требование общества "УРАЛ-ИМПОРТ" не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11600 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 4640 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для оказания юридических услуг по данному делу ООО "Урал-Импорт" подписало с ООО Юридическая ФИРМА «ЮРКОФФ» договор от 27.06.2016 г.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы платежным поручением от 27.06.2016 г. № 259.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уменьшение истцом размера иска и исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в пропорции от первоначально заявленной суммы иска к удовлетворенной сумме исковых требований (64,95%), что в денежном выражении составит 38970 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. х 64,95%).

Государственная пошлина в размере 11 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что исполнительный лист серии ФС № 016717403 исполнен в ходе исполнительного производства, новый исполнительный лист на решение суда по делу №А60-47604/2016 выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" штраф в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 38 970 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 305 от 14.09.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Учитывая исполнение исполнительного листа серии ФС № 016717403, новый исполнительный лист на решение суда по делу №А60-47604/2016 не выдавать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова