Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А16-2599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2599/2025
г. Биробиджан
11 августа 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ»  (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (г. Биробиджан, Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 002 646,62 рубля, из которых: 2 932 272,09 рубля – основной долг, 70 374,53 рубля пени за период с 23.05.2025 по 27.06.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по договору об оказание юридических услуг от 02.06.2025,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - учреждение) о взыскании 3 002 646,62 рубля, из которых: 2 932 272,09 рубля – основной долг по контракту № 0878500000224001918 от 31.01.2025 на оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации, 70 374,53 рубля пени за период с 23.05.2025 по 27.06.2025, пени по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по договору об оказание юридических услуг от 02.06.2025.

            До рассмотрения спора по существу учреждение представило в арбитражный суд  признание исковых требований в части основного долга, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заявила ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки и несоразмерности судебных расходов.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора без их участия не заявили.         В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон

На основании части 4 статьи 137  АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу по представленным доказательствам.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем учреждения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Учреждения задолженности по контракту № 0878500000224001918 от 31.01.2025 на оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации в размере 2 932 272,09 рубля.

 следует удовлетворить в полном объеме.

Требование о взыскании пеней суд также признает подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен 31.01.2025 контракт № 0878500000224001918, предметом контракта является оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации. Оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации – комплекс мероприятий, осуществляемых Исполнителем и

направленных на организацию и обеспечение процедур гемодиализа и гемодиафильтрации, проводимых Заказчиком, и включающих:

- поддержание медицинского оборудования в работоспособном и технически исправном

состоянии, обеспечивающем безопасное и качественное проведение Процедуры;

- обеспечение расходными материалами, необходимыми для работы оборудования и/или

являющимися функционально неотъемлемой его частью при проведении процедуры.

В свою очередь оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Расчет осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги.

Оказание услуг и их стоимость подвержена универсальными передаточными документами № УСМ0000014 от 12.03.2025, № УСМ0000024 от 01.04.2025, № УСМ0000026 от 30.04.2025.

Согласно разделу 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в установленный контрактом срок Учреждение не оплатило стоимость оказанных услуг,  истец направил в его адрес претензию с просьбой погасить задолженность.

В связи с непринятием мер к добровольному исполнению данного требования Общество рассчитало пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в виде пени.

Судом установлено, что обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчик признал в порядке статьи 49 АПК РФ. Признание иска в указанной части принято арбитражным судом.

Представленный истцом расчет пеней суд проверил и признает правильным.

Следовательно, требования истца о взыскании 21 200,58 рубля пени за период с 23.05.2025 по 23.07.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об отсутствии вины арбитражный суд отклоняет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приостановление операций по счетам должника не может служить достаточным основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд также не усматривает ввиду ее соответствия закону и отсутствия доказательств ее чрезмерности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество произвело уплату государственной пошлины в размере 115 079 рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Учреждение признало исковые требования в части основного долга, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 80 556 государственной пошлины, а с ответчика в пользу следует взыскать 34 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Рассмотрев требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.06.2025 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор  об оказании юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ОГБУЗ «Областная больница».

В перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит: подготовка искового заявления, а также подготовка иных процессуальных документов, в рамках дела о взыскании задолженности.

В пункте 3.2 договора стороны установили стоимость услуг равной 100 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 27.01.2024, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления – не менее 20 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы - не менее 25 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела  оказание услуг по делу исполнителем ограничилось составлением искового заявления.

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости судебных расходов,  характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах и фактически оказанные представителем юридические услуги, суд пришёл к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя согласно являются чрезмерными,  суд находит разумными судебные издержки в размере 20 000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Учреждения в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять признание областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница» исковых требований.

Принять увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ»  удовлетворить полностью.

            Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ»  (ИНН <***>) задолженность в размере 3 053 472,67 рубля, из которых: 2 932 272,09 рубля – задолженность по контракту от 31.01.2025 № 0878500000224001918, 121 200,58 рубля пени за период с 23.05.2025 по 23.07.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательств начиная с 24.07.2025 года, а также 34 523 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ»  (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя по договору об оказание юридических услуг от 02.06.2025 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении  остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервискомпанидиализ»  (ИНН <***>)  из федерального бюджета 80 556 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2025 № 126.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

О.Ю. Осадчук