Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-17844/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29.09.2023 № А50-17844/2023

Резолютивная часть решения принята 20.09.2023 Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 (по заявлению истца от 22.09.2023)

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Метафракс Кемикалс"

(618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ

- 1" (129090, <...>, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ответчик) о взыскании 188 997 руб. 31 коп. убытков по договору подряда от 04.05.2018 № ВРК-1/233/2018.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2018 № ВРК-1/233/2018 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов заказчика, а также работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов, текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора гарантийный срок на результат работ, отражённый в расчётно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего

планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, путём направления претензии в сроки, установленные действующим Законодательством с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину Подрядчика согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение вышеуказанного договора ответчиком выполнен плановый капитальный ремонт вагона № 51920767, о чем между сторонами подписан акт приемки от 25.12.2021.

22.07.2022 на станции Агрыз Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вагон № 51920767 отцеплен по коду неисправности - 205 в виде трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности отцепленного вагона телеграммой вагонного депо и уведомлением заказчика вызваны представители подрядчика (ответчик); ответчик своих представителей для участия в расследовании не направил.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 № 1066 от 17.08.2022 в заключении комиссии указано, что причиной отцепки вагона № 51920767 в ТОР явилась раковина глубиной 4мм в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 y боковой рамы № 143-14959-2007, заруб от износостойкой пластины в зоне наружного угла буксового проема R-55 у боковой рамы № 12-16673-2005г. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 приложения Ж. Нарушение Руководства деповскому ремонту грузовых выгонов, введенное в действие 01.08.2011 года, пункт 18.1.

Зафиксированные в акте-рекламации неисправности вагона устранены за счет истца Горьковской дирекцией инфраструктурой - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-36 М и дефектной ведомостью.

Стоимость проведённого текущего ремонта согласно счету-фактуре от 03.11.2022 составила 16 197 руб. 31 коп. и оплачена собственником вагона в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 12027 от 28.11.2022. Стоимость приобретения боковых рам согласно счету-фактуре № 960 от 28.10.2022 составила 172 800 руб. и оплачена собственником вагона платежным поручением от 21.09.2022 № 7141 и актом проведения взаимозачета от 29.09.2022 № 4176.

Во исполнение условий договора порядка истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагона, находящегося на гарантии, проведенного силами третьих лиц.

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что вагон прибыл в ремонт укомплектованный боковыми рамами, которые являются собственностью истца. При производстве ремонта указанные боковые рамы были осмотрены, продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагон с данными боковыми рамами и выпущен из ремонта. В соответствии с п. 6.1. договора, гарантия распространяется на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, не являющиеся собственностью подрядчика. Согласно ст. 713 ГК РФ АО «ВРК-1» не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком. Вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ – 14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию боковых рам, не предъявлялось. Следовательно, неисправность боковых рам отсутствовала. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством ремонта не связан.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договоров подряда ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов, при проведении

деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ по договору подряда и уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком.

О расследовании причин неисправности ответчик извещался телеграммой, которая представлены в материалы дела и на которую имеется ссылки в акте-рекламации.

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, арбитражный суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой

подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего отклонены судом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по плановому ремонту вагона, истец понес убытки в размере 188 997 руб. 31 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет убытков ответчиками по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что

действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 188 997 руб. 31 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 670 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Лаптева