Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А41-8694/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» ноября 2024 года Дело № А41-8694/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" к ООО "Общестройтехмонтаж" о взыскании 35300505 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2023 г.,



установил:

ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Общестройтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31319245 руб. 86 коп. неустойки и 3981260 руб. 06 коп. штрафа по договору субподряда № ГЛХ-СКГ-ОСТМ-1.5 от 25.06.2022.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ответчиком, являющимся субподрядчиком по вышеназванному договору, нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, на основании п. 11.4 договора ответчику начислена неустойка за период с 22.10.2022 по 14.06.2023 в размере 0,1 % от цены договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки. Штраф начислен ввиду расторжения договора по вине субподрядчика на основании п. 11.2 договора в размере 3 % от цены договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, при этом истцом в нарушение условий договора несвоевременно был передан ответчику строительный объект. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по договору в сроки, установленные графиком производства работ. Также ответчик отметил, что договор субподряда № ГЛХ-СКГ-ОСТМ-1.5 от 25.06.2022 расторгнут не по вине ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания испрашиваемого истцом штрафа не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ГЛХ-СКГ-ОСТМ-1.5, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией (результат работ по договору) собственными и (или) привлеченными силами, и передать его генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Объем и содержание работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются технической документацией, цена работ - сметой (приложение № 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Из приложения № 2 к договору следует, что цена договора составляет 132708668 руб. 91 коп.

Стоимость работ по договору определяется сметой, согласованной сторонами, согласно условиям договора. Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой; стоимость включенных в нее отдельных видов работ определяется на основании сметы/смет (далее также - «сметная документация»), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору, в т.ч. отдельных этапов (видов) работ, их объём, сроки начала и завершения, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Из графика производства работ следует, что начальный срок выполнения работ – 4 неделя июня 2022 г., конечный срок выполнения работ по договору – 3 неделю октября 2022 г.

Субподрядчик приступает к работе после получения субподрядчиком всех разрешений, необходимых для начала работ. Отсутствие указанных разрешений по вине субподрядчика не освобождает его от ответственности за просрочку сроков начала и окончания работ, в т.ч. этапов работ (п. 4.2 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика в соответствии с условиями п. 12.3 договора, генподрядчик вправе удержать (зачесть) с субподрядчика 3 % от цены договора в качестве штрафа в порядке, предусмотренном п. 11.11 договора.

Согласно п. 11.4 договора генподрядчик при нижеуказанных нарушениях субподрядчиком обязательств по договору вправе требовать от субподрядчика уплаты следующих неустоек: за нарушение сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) – неустойку в размере 0,1% от цены договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В иске истец указал, что субподрядчиком до состоянию на 03.05.2023 работы по договору не выполнены, в связи с чем, генподрядчик начислил субподрядчику на основании п. 11.4 договора неустойку за период с 22.10.2022 по 14.06.2023 в размере 31319245 руб. 86 коп., а также штраф в размере 3981260 руб. 06 коп. на основании п. 11.2 договора, пояснив, что на основании п. 12.3 договора расторг договор субподряда № ГЛХ-СКГ-ОСТМ-1.5 от 25.06.2022. путем направления в адрес ответчика уведомления от 10.05.2023 об отказе от исполнения договора ввиду отставания субподрядчиком от сроков, указанных в графике производства работ, более чем на 20 дней.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями о взыскании 31319245 руб. 86 коп. неустойки и 3981260 руб. 06 коп. штрафа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как выше установлено судом, согласно графику производства работ начальный срок выполнения работ – 4 неделя июня 2022 г., конечный срок выполнения работ по договору – 3 неделю октября 2022 г.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к работе после получения субподрядчиком всех разрешений, необходимых для начала работ. Отсутствие указанных разрешений по вине субподрядчика не освобождает его от ответственности за просрочку сроков начала и окончания работ, в т.ч. этапов работ.

При этом техническим заданием к договору предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ после оформления акта передачи строительного объекта (приложение № 4 к договору).

Арбитражным судом установлено, что генподрядчик к началу срока выполнения работ по договору, установленному в графике производства работ, не обеспечил своевременную передачу строительного объекта субподрядчику, поскольку квартиры, места общего пользования и территория внешней стороны корпуса 1.5 каждой секции № 1, 3, 10, 13 по ПСО жилого корпуса 1.5 были переданы субподрядчику для выполнения работ по договору по отдельным актам приема-передачи в сроки, существенно отличающиеся от установленных договором сроков начала выполнения работ.

Так, 18.07.2022 истцом ответчику для выполнения работ по договору по акту приема-передачи объекта № 01-07/22/ГЛХ/1.5 от 18.07.2022 были переданы квартиры (с 649 по 703 согласно ПСО) и места общего пользования (МОП) секции № 13 по ПСО (по разделу АР секция С2). При этом территория внешней стороны корпуса 1.5 секции № 13 по ПСО (по разделу АР секция С2) для производства работ по выгрузке материала на этажах корпуса была передана субподрядчику только 20.07.2022 по акту приема-передачи объекта № 03-07/22/ГЛХ/1.5 от 20.07.2022 г.

25.07.2022 генподрядчик передал субподрядчику для выполнения работ по договору по акту приема-передачи объекта № 03-07/22/ГЛХ/1.5 от 25.07.2022 квартиры (со 113 по 154 согласно ПСО) и места общего пользования (МОП) секции № 3 по ПСО (по разделу АР секция С6). При этом территория внешней стороны корпуса 1.5 секции № 3 по ПСО (по разделу АР секция С 6) для производства работ по выгрузке материала на этажах корпуса была передана ответчику только 30.07.2022 по акту приема-передачи объекта № 05-07/22/ГЛХ/1.5 от 30.07.2022.

01.08.2022 истцом ответчику для выполнения работ по договору по акту приема-передачи объекта № 02-07/22/ГЛХ/1.5 от 01.08.2022 были переданы квартиры (с 1 по 77 согласно ПСО) и места общего пользования (МОП) секции № 1 по ПСО (по разделу АР секция С4). Территория внешней стороны корпуса 1.5 секции № 1 по ПСО (по разделу АР секция С4) для производства работ по выгрузке материала на этажах корпуса была также передана ответчику только 01.08.2022 по акту приема-передачи объекта № 01-08/22/ГЛХ/1.5 от 01.08.2022.

07.10.2022 ответчику для выполнения работ по договору по акту приема-передачи объекта № 23-08/22/ГЛХ/1.5 от 07.10.2022 были переданы квартиры (с 483 по 506 согласно ПСО) и места общего пользования (МОП) секции № 10 по ПСО (по разделу АР секция С13).

Таким образом, учитывая сроки передачи самим генподрядчиком строительных объектов субподрядчику, последний не имел возможности приступить к выполнению работ по договору в соответствии с установленным графиком производства работ сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, ввиду несвоевременной передачи самим генподрядчиком строительных объектов, выдержать предусмотренные договором сроки окончания выполнения работ, не предоставлялось возможным.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что несвоевременное исполнение генподрядчиком обязанностей по передаче строительной площадки привело к невозможности своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления последнему штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору за период с 22.10.2022 по 14.06.2023 в виде неустойки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При этом в отношении требования о взыскании 3981260 руб. 06 коп. штрафа, арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика в соответствии с условиями п. 12.3 договора, генподрядчик вправе удержать (зачесть) с субподрядчика 3 % от цены договора в качестве штрафа в порядке, предусмотренном п. 11.11 договора.

В обоснование данного требования истец указал, что начислил ответчику штраф в размере 3981260 руб. 06 коп. согласно п. 11.2 договора, пояснив, что на основании п. 12.3 договора расторг договор субподряда № ГЛХ-СКГ-ОСТМ-1.5 от 25.06.2022 путем направления в адрес ответчика уведомления от 10.05.2023 об отказе от исполнения договора ввиду отставания субподрядчиком от сроков, указанных в графике производства работ, более чем на 20 дней.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик также вправе отказаться от договора (его исполнения) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, процентов и т.п. в случаях: отставание от любого из сроков, указанных в графике производства работ, более чем на 20) дней.

Между тем, арбитражным судом установлено, что работы по договору были выполнены субподрядчиком и предъявлены генподрядчику к приемке, а именно в адрес последнего ответчиком 18.04.2023 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 14.04.2023, который был получен генподрядчиком 20.04.2023.

03.05.2023 генподрядчик направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 14.04.2023, в обоснование которого указал на наличие замечаний относительно качества выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт выполнения субподрядчиком работ и предъявления их результата к приемке генподрядчику, учитывая, что несвоевременное исполнение генподрядчиком обязанностей по передаче строительной площадки привело к невозможности своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает, что ссылки истца на расторжение договора субподряда № ГЛХ-СКГ-ОСТМ-1.5 от 25.06.2022 именно ввиду отставания субподрядчиком от сроков, указанных в графике производства работ, более чем на 20 дней, являются несостоятельными и необоснованными.

При этом, учитывая, что пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление штрафа субподрядчику именно в случае расторжения договора по вине субподрядчика в соответствии с условиями п. 12.3 договора, арбитражный суд не усматривает оснований для начисления ответчику штрафа на основании п. 11.2 договора.

Как установлено выше судом, нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано нарушением самим истцом обязательств по своевременной передаче ответчику строительных объектов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских