Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А50-25669/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25669/2021
г. Пермь
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Федосеевой С.В. (после перерыва),


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" (445009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, офис б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 1 502 700 руб. 94 коп.;


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ"


о взыскании неустойки в сумме 854 246 руб. 82 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом) (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №02/09/2019 от 02.09.2019, №04/10/2019 от 04.10.2019 в общей сумме 1 502 700 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №02/09/2019 от 02.09.2019, №04/10/2019 от 04.10.2019 в общей сумме 854 246 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, ссылается на неправильное определение ответчиком периода для расчета неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №02/09/2019 (далее – договор №02/09/2019), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт силовых трансформаторов для Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК» в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (п. 1.2 договора №02/09/2019).

Пунктом 2.2 договора №02/09/2019 установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 27.09.2019.

Согласно п. 4.1 договора №02/09/2019 стоимость работ составляет 1 597 691,16 руб., в том числе НДС 20%.

Расчет по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора №02/09/2019).

28.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №02/09/2019. Согласно п.1 дополнительного соглашения в связи с дополнительным объемом работ сумма договора увеличивается на 209 148,48 руб., и составляет 1 806 839,64 руб., в том числе НДС 20%.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором №02/09/2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 600 001,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2019 на сумму 600 001,68 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 10.10.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019) на сумму 997 689,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.10.2019 на сумму 997 689,48 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 30.11.2019 на сумму 209 148,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 30.11.2019 на сумму 209 148,48 руб.,

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы/счет-фактуры №16 от 30.09.2019 на сумму 600 000,00 руб., №23 от 02.12.2019 на сумму 997 689,48 руб., №2 от 09.01.2020 на сумму 209 148,48 руб.

04.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №04/10/2019 (далее – договор №04/10/2019), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТДГ-75000/100 для Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО «БГК» в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (п. 1.2 договора №04/10/2019).

Пунктом 2.2 договора №04.10/2019 установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 20.10.2019.

Согласно п. 4.1 договора №04/10/2019 стоимость работ составляет 1 500 218,06 руб., в том числе НДС 20%.

Расчет по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора №04/10/2019).

28.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №04/10/2019. Согласно п.1 дополнительного соглашения в связи с дополнительным объемом работ сумма договора увеличивается на 175 644,92 руб., и составляет 1 675 862,99 руб., в том числе НДС 20%.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором №04/10/2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2019 на сумму 1 500 218,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 1 500 218,06 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.11.2019 на сумму 175 644,92 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.11.2019 на сумму 175 644,92 руб.

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы/счет-фактуры №25 от 02.12.2019 на сумму 1 500 218,06 руб., №3 от 09.01.2020 на сумму 175 644,92 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платёжными поручениями №138 от 28.05.2020 на сумму 25000,00 руб., № 246 от 06.08.2020 на сумму 50000,00 руб., №307 от 11.09.2020 на сумму 50000,00 руб., №328 от 24.09.2020 на сумму 50000,00 руб., № 352 от 07.10.2020 на сумму 50000,00 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётлив задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 342 907,54 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётлив задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2020 составляла 1 652 700,94 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по двум договорам составляет 1 502 700,94 руб. (по договору №02/09/2019 – 891 837,96 руб., по договору №04/10/2019 – 610 862,98 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами и 8.7 договоров №02/09/2019 и №04/10/2019 установлено, что все споры, связанные с исполнением договора, не разрешенные путем взаимного соглашения, решаются в Арбитражном суде Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, на взыскание ООО «Энрима-Сервис» (первоначальный заказчик, на чьей территории проводилась работы) с ответчика неустойки в сумме 784 274,95 руб. (в рамках дела №А50-26468/2020).

Ответчик указывает, что 18.12.2019 между сторонами заключено соглашение к договорам подряда №02/09/2019 и №04/10/2019. Согласно п. 4 указанного соглашения Подрядчик отказывается от требования к Заказчику по оплате выполненных им работ до момента поступления денежных средств от Генерального заказчика (ООО «Энрима») на расчетный счет ООО «ТехПромСервис».

По мнению ответчика, поскольку задолженность за выполненные работы ООО «Энрима-Сервис» не оплачена, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.4 соглашения от 18.12.2019 к договорам подряда, согласно которому Подрядчик отказывается от требования к Заказчику по оплате выполненных им работ до момента поступления денежных средств от Генерального заказчика (ООО «Энрима») на расчетный счет ООО «ТехПромСервис», сторонами фактически согласован срок оплаты выполненных работ.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соглашение сторон договора об оплате выполненных работ после оплаты работ Генподрядчиком не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2019 году (в 2019 году сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выпоенных работ и затрат).

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-26468/2020 (вступило в законную силу 30.06.2021) задолженность за выполненные работы взыскана с ООО «Энрима-Сервис». До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец отметил, что после заключения соглашения от 18.12.2019 к договорам подряда ООО «Энрима-Сервис» неоднократно перечислялись ответчику денежные средства за выполненные работы.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об отсутствии оплаты (в том числе частичной) за выполненные работы со стороны ООО «Энрима-Сервис». Оснований для возложения обязанности по доказыванию данного обстоятельства на истца не имеется, так как он не является стороной договора, заключённого между ответчиком и ООО «Энрима-Сервис».

Также, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушение истцом подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы судом отклоняются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 502 700,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 854 246 руб. 82 коп.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 2.2 договоров.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску, общий размер неустойки по двум договорам составляет 854 246,82 руб. (по договору №02/09/2019 – 446 994,71 руб., по договору №04/10/2019 – 407 252,11 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что истцом по встречному иску неправомерно применена в качестве даты приемки-передачи выполненных работ дата выставления счетов-фактур.

Исходя из содержания пунктов 5.1. договоров подряда №02/09/2019 от 02.09.2019 и №04/10/2016 от 04.10.2019, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, переданного Заказчиком.

Пунктами 4.4. договоров определено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указывает ответчик по встречному иску, предоставление счет-фактуры является следствием передачи выполненных работ для цели исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а не документом, устанавливающим факт приемки работ Подрядчиком. Сторонами в спорные договоры подряда условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме универсальных передаточных документов (УПД) не включалось.

Суд признал обоснованным довод ответчика по встречному иску о необходимости расчета неустойки исходя из даты составления актов о приемке выполненных работ, поскольку акт и справка унифицированных форм КС-2 и КС-3 являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и факт принятия работ заказчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что условиями договоров подряда имущественная ответственность подрядчика выше имущественной ответственности заказчика, что свидетельствует о дисбалансе условий ответственности сторон; начисленная истцом по встречному иску неустойка составляет 24,5% от общей стоимости работ, неустойка в размере 0,5% от цены работ составляет 182,5% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договорах (пункты 6.2) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 0,5% от цены работ за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банков, устанавливаемый за пользование кредитными средствами. Кроме того, судом учитывается, что имущественная ответственность подрядчика значительно выше имущественной ответственности заказчика.

Судом отклоняется довод истца по встречному иску о соразмерности начисленной неустойки в связи с взысканием с него неустойки в пользу ООО «Энрима-Сервис» по ставке 0,5% от цены работ за каждый день просрочки в рамках дела №А50-26468/2020, поскольку в названном деле общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" не принимало участия в качестве лица, участвующего в деле. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС"в рамках дела №А50-26468/2020 не воспользовалось своим правом на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлены контррасчеты неустойки исходя из ставки 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (размер неустойки – 116 819,63 руб.), и с применением двукратной ключевой ставки Банка России (размер неустойки – 21 843,17 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи с необходимостью перерасчета неустойки с учетом даты приемки выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а также с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда, размер неустойки с учетом даты приемки выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составляет 584 098,15 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от цены работ за каждый день просрочки), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 116 819,63 руб. 12 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, встречный иск подлежат удовлетворению частично в сумме 116 819,63 руб.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 28 027 руб. 00 коп. по платежному поручению №312 от 14.10.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 027 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 20085 руб. 00 коп. по платежному поручению № 713 от 15.11.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (встречный иск без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворен на 68,38%), с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 734 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №1-С от 01.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансМонтаж» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Макаровы и партнеры» (Исполнитель);

- платежное поручение №310 от 11.10.2021 на сумму 20000,00 руб.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг №1-С от 01.10.2021 Исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление от имени Заказчика к ООО «ТехПромСервис» о взыскании денежной суммы по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 по договору №04/10/2019 от 04.10.2019, заявление о принятии обеспечительных мер, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (путем направления в арбитражный суд процессуальных документов в электронном виде без участия в судебных заседаниях).

Стоимость услуг составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (п. 4.1 договора оказания юридических услуг №1-С от 01.10.2021).

Истец оплатил услуги исполнителя в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не ссылается.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, иных процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в сумме 20 000,00 руб.

Судом произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, офис б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" (445009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскиваются денежные средства в сумме 1 420 174 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, офис б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" (445009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 502 700 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 027 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" (445009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, офис б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 116 819 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 734 руб. 12 коп.

Произвести процессуальный зачет встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС" (443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, офис б/н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИТРАНСМОНТАЖ" (445009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 420 174 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова