Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А50-18484/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2022 года Дело № А50-18484/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 12.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800004875, ИНН <***>), ФИО3, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление благоустройства», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 642 422 руб. 63 коп., при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 21.02.2020 года, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа ФИО5, действующей по доверенности от 11.01.2022 года (после перерыва в судебном заседании), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в судебном заседании 17.01.2022 года):

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД», общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» задолженности по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания в размере 11 642 422 руб. 63 коп., в том числе, задолженности по оплате финансирования 10 002 704 руб. 92 коп., задолженности по оплате факторинговой комиссии 157 850 руб. 91 коп., пени на несвоевременный возврат финансирования 1 481 867 руб. 00 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат финансирования из расчета 0,10 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога – права требования права требования денежных средств по муниципальному контракту № 44/О-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми от 29.08.2019 года, заключенного между ООО «Техноград» и муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» посредством обязания последнего перечислить в пользу истца 11 506 141 руб. 29 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - права требования денежных средств по муниципальному контракту № 20/2020 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории Очерского городского округа от 02.11.2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа посредством обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа перечислить в пользу истца 2 671 815 руб. 84 коп.

Также истец просит обратить взыскание на конкретное имущество ООО «Весткраунд», ООО «Трансхиммонтаж» (транспортные средства), являющееся предметом залога с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости 2 100 000 руб. 00 коп. и 829 032 руб. 85 коп. соответственно, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 63/20-И от 30.06.2020 года, с установлением начальной продажной цены 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2022 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа, исполнивших обязательства по спорным муниципальным контрактам после передачи прав по ним в залог истцу. Ранее эти лица принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

21.02.2022 года от истца поступило заявление об уточнении требований. Истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД», общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» задолженность по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания 16 390 309 руб. 29 коп., в том числе, долг по оплате финансирования 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 2 515 091 руб. 09 коп., пени на несвоевременный возврат финансирования 3 872 513 руб. 00 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат финансирования из расчета 0,10 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части требования остались без изменения. Определением от 24.02.2022 года суд принял уточнение требований.

11.03.2022 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части замены конкретных транспортных средств, на которые он просит обратить взыскание (исключены дорожный каток Dynapac CC422, автомобиль Toyota Camry, включен автогрейдер LIUGONG CL G4 18). В судебном заседании 13.04.2022 года суд принял уточнение.

Определением суда от 19.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено. 05.07.2022 года в суд поступило заключение эксперта № 11-ЕС от 10.06.2022. В заседании 05.08.2022 года суд вынес определение о возобновлении производства по делу и провел судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.08.2022 года суд принял уточнение исковых требований, касающееся установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 2 947 058 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2022 года по ходатайству истца требования к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», касающиеся взыскания задолженности по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А50-22762/2022. Определением от 22.09.2022 года Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением обязательств по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному 22.06.2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» с заявленными требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 14.11.2021 года. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, касающихся перевода прав требований по муниципальным контрактам, заключенным с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа, поскольку считает соответствующие договоры ничтожными в связи с их несоответствием Федеральному закону № 44-ФЗ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в пояснениях от 12.11.2021 года, в отзыве от 14.01.2022 года, в возражениях от 21.01.2022 года и в дополнениях к отзыву от 11.04.2022 года. Управление отмечает, что муниципальный контракт расторгнут 23.12.2021 года, обязательства Управления по нему исполнены в полном объеме непосредственно контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО2, обязанность Управления исполнить обязательства по муниципальному контракту истцу не возникла в связи с отсутствием на тот момент соответствующего судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» в отзыве от 22.02.2022 года указал на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных к нему, в связи с прекращением залога в силу статьи 352 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением обязательств залогодателю обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» в соответствии с условиями договора залога.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 позицию по заявленным исковым требованиям не изложили, отзыв не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письме от 15.03.2021 года указал на возможность рассмотрения дела без участие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление благоустройства» позицию не изложило.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года между истцом (фактор) и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому истец финансирует клиента под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов.

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору факторинга 30.06.2020 года между истцом (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (поручитель), обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (поручитель) заключены соответственно договоры поручительства № 65/20-П и № 66/20-П. Ответственность указанных поручителей согласно пунктам 1.2 договоров поручительства является солидарной, включает ответственность поручителя в объеме, соответствующем объему обязательств клиента, в силу пункта 1.3 договоров ограничена общей суммой 20 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договора факторинга 30.06.2021 года был заключен договор поручительства № 55/21-П между истцом (фактор) и ФИО3 (поручитель), согласно которому ответственность поручителя является солидарной в объеме, соответствующем объему обязательств клиента, но ограничена общей суммой 13 000 000 руб. 00 коп.

30.06.2020 года между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (залогодатель) заключен договор последующего залога движимого имущества № 60/20-З по которому в залог переданы указанные в приложении к договору транспортные средства, стоимость которых оценена сторонам в 2 100 000 руб. 00 коп. Аналогичный договор последующего залога движимого имущества № 62/20-З был заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (залогодатель) на передачу в залог автобуса ПАЗ 32053-07 по цене 150 000 руб. 00 коп.

30.06.2020 года между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор № 63/20-И о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому в залог передано жилое помещение (квартира) площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 59:01:4416017:1081.

19.11.2020 года между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав № 105/20, согласно которому в залог переданы права по муниципальному контракту № 20/2020, заключенному с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа в сумме, не превышающей 12 000 000 руб. 00 коп.

Аналогичный договор залога имущественных прав № 104/20 заключен 19.11.2020 года истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) о передаче в залог права по муниципальному контракту № 40/О-2019, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» на сумму, не превышающую 12 000 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения обязательств истцом по спорному договору факторинга истец представил соответствующие платежные поручения. Средства фактору не возвращены, задолженность клиента перед истцом по указанному договору на 24.02.2022 года составила 16 390 309 руб. 29 коп., в том числе, долг по оплате финансирования 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 2 515 091 руб. 09 коп., пени на несвоевременный возврат финансирования 3 872 513 руб. 00 коп. Ответчики предъявленную к взысканию с них сумму не опровергли, доказательства ее уплаты не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании средств с клиента и с поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» перед истцом по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств и недвижимости правомерно и также подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на залог денежных средства по договорам договор залога имущественных прав о передаче в залог права по муниципальным контрактам, то суд пришел к следующим выводам. На день обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением обязательства по спорным муниципальным контрактам исполнены в полном объеме, гражданские правоотношения между залогодателем и заказчиком по контрактам прекращены. Это в силу статьи 352 ГК РФ означает прекращение залога. Оснований для удовлетворения требований истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа и к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» нет.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований истца составляет 144 952 руб. 00 коп. (104 952 руб. 00 коп. за имущественные требования, 30 000 руб. 00 коп. - за 5 требований об обращении взыскания на заложенное имущество). При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину 111 212 руб. 00 коп., в том числе 87 212 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1010 от 19.07. 2021 года и 24 0000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1115 от 09.08.2021 года. Поэтому недоплаченную в бюджет государственную пошлину следует взыскать с проигравшей стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, за исключением требований, заявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа и к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (в этой части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на истца).



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800004875, ИНН <***>), ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания 16 390 309 (Шестнадцать миллионов триста девяносто тысяч триста девять) руб. 29 коп., в том числе долг по оплате финансирования 10 002 704 (Десять миллионов две тысячи семьсот четыре) руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 2 515 091 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девяносто один) руб. 09 коп., пени на несвоевременный возврат финансирования 3 872 513 (Три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 00 коп. с последующим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат финансирования из расчета 0,10 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.02.2022 года до дня фактического исполнения обязательства c учетом установленного моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 года.


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800004875, ИНН <***>), ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 81 212 (Восемьдесят одну тысячу двести двенадцать) руб. 00 коп.


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800004875, ИНН <***>), ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 740 (Двадцать три тысячи семьсот сорок) руб.00 коп.


Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» ГАЗ 278813 (Газель), VIN <***>, 2008 г.в., модель 40524083009845, гос.номер М186ЕУ/159, определив начальную продажную стоимость 200 000 руб. 00 коп., ДЗ-180 А-2 (Автогрейдер), VIN <***>, 2000 г.в., модель 0011935, определив начальную продажную стоимость 400 000 руб. 00 коп., автогрейдер LIUGONG CL G4 18) VIN <***> (G1100720), 2011 г.в., модель 87707421, гос.номер 59 МЕ 0123, определив начальную продажную стоимость 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.


Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» автобус ПАЗ 32053-07, VIN <***>, 2012 г.в., модель Д245.7Е2 737636, гос.номер К285ЕС/159, определив начальную продажную стоимость 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., путем реализации с публичных торгов.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.


Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 63/20-И от 30.06.2020 года, принадлежащее ФИО2, жилое помещение (квартира) площадью 42,9 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный номер: 59:01:4416017:1081, право собственности зарегистрировано 30.12.2017 года № 59:01:4416017:1081-59/023/2017-14, с установлением начальной продажной цены имущества 2 947 058 (Два миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800004875, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.


Отказать в удовлетворении остальных требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова