Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-20875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20875/2020

Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-276),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Новосибирская область, г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 103 396 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №033 от 11.03.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о взыскании 103 396 руб. 83 коп. долга обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф».

07.09.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик требования истца не признает в полном объеме. Ответчик полагает, что к истцу право требования долга не перешло, на момент заключения договора уступки прав задолженность ответчика перед ООО «Независимость Екатеринбург Ф» отсутствовала.

Истец направил возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании ответчик представил полученную от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» претензию от 11.02.2019, а также доказательства направления ответа на нее (исх. №109 от 19.04.2019).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 07.09.2020.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2020 судом объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу №A60-4626/2018 общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; суд обязал председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в иске, ликвидатором передан список дебиторской задолженности, согласно которому ответчик имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» в сумме 96 300 руб., образовавшаяся из договора купли-продажи №299-СТ от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2016 и дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016.

Претензией от 11.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обращался к ответчику с претензией с требованием уплаты долга в сумме 96 300 руб., однако ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор уступки права требования №1У от 27.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, в том числе, от общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», в сумме 96 300 руб. Согласно акту приема-передачи к данному договору, цессионарию переданы следующие обосновывающие наличие задолженности документы: претензия, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.05.2019, письмо конкурсного управляющего, скриншот страницы «Вестник государственной регистрации», дополнительного соглашение №2 к договору купли-продажи №299-СТ от 01.04.2011.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 7 096 руб. 83 коп.

Неудовлетворение ответчиком требования в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт исполнения каких-либо обязательств в пользу истца. Поэтому, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, в том числе, оплате покупателем товара, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить доказательствами совершение сделки купли-продажи между сторонами возникшего спора.

Между тем товарные накладные или иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, либо иные первичные документы, в материалах дела отсутствуют.

В статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истцом же в качестве доказательств передачи товара представлены акт инвентаризации дебиторской задолженности, односторонний подписанный конкурсным управляющим акт сверки расчетов, дополнительное соглашение №1 от 25.03.2016 к договору купли-продажи товара от 01.04.2011, дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016 к договору купли-продажи товара от 01.04.2011.

Вместе с тем, данные документы нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку договор поставки и акт сверки не являются товарно-распорядительными документами и в отсутствие первичных документов не могут свидетельствовать о факте передачи товара ответчику.

Ответчик факт наличия задолженности отрицает, представив свой акт сверки, согласно которому у него отсутствует задолженность перед истцом.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о поставке товара ответчику, истец суду не представил.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Так как какие-либо доказательства поставки товара, истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца в силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб