Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-36775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36775/2023
13 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–36775/2023 по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования буровых установок № 3–П от 29.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по УФО, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Фонд «Эколого–социальных исследований» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2–15–2023 от 27.02.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2023.

от ООО ПК «Фортео»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023.

от ООО «Дорстройгрупп»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования буровых установок № 3–П от 29.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать в доход Российской Федерации с ООО ПК «Фортео» денежные средства в размере 22208000 руб.

МРУ Росфинмониторинга по УФО представило объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился свидетель ФИО6, которому разъяснены уголовно – правовые последствия, предусмотренные ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ, раскрыто содержание ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО6 дал свидетельские показания, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле по поводу приобретения спорного имущества.

В судебном заседании 06.12.2023 ООО «Дорстройгрупп» представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Фондом «Эколого–социальных исследований» представлен отзыв, просит в удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области отказать.

ООО ПК «Фортео» представлен отзыв, просит в удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области отказать.

В судебном заседании 15.01.2024 сторонами представлены дополнительные документы.

02.02.2024 ООО «Дорстройгрупп» представлены письменные пояснения.

02.02.2024 истцом представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о незаконных финансовых операциях, совершенных юридическими лицами, зарегистрированными на территории Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Бюджету города Нижний Тагил из бюджета Свердловской области на основании соглашения № 65751000–1–2022–004 от 28.01.2022 предоставлена субсидия на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства (реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского, МО г. Нижний Тагил) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» и результатов регионального проекта «Региональная местная дорожная сеть Свердловской области» в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года».

Между ООО ПК «ФОРТЕО» (поставщиком) и ООО «Дорстройгрупп» (покупателем) заключен договор поставки № 3–П от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с его заявками в количестве, сроки и ассортименте, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена, количество и ассортимент поставки товаров согласовываются в счетах и/или спецификациях к договору, указываются в товарно – транспортных накладных/УПД, которые являются неотъемлемой частью договора

Во исполнение спорного договора ООО ПК «ФОРТЕО» поставило в адрес ООО «Дорстройгрупп» по товарной накладной № 1247/1 от 05.07.2021 товар (бурковш в количестве 10 штук, шнек в количестве 10 штук, колонковый бур в количестве 10 штук) общей стоимостью в размере 18720000 руб., по товарной накладной № 1378/1 от 13.07.20212 был поставлен товар (бурковш в количестве 4 штук, шнек в количестве 4 штук, колонковый бур в количестве 4 штук) общей стоимостью 7488000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115–ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов, Федеральный закон № 115–ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 3 Федерального закона № 115–ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения противоправных действий.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Подозрительные операции представляют собой операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, и не носящие цели осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 115–ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Подозрительные операции представляют собой операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, и не носящие цели осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 08.07.2020 сделана ссылка на особую роль органов прокуратуры в качестве участника арбитражного процесса.

Федеральным законом от 07.10.2022 № 387–ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 52 АПК РФ в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая изложенное, является обоснованным предъявление органами прокуратуры настоящего иска в целях восстановления законности и нарушенных прав Российской Федерации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226–0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Дорстройгрупп» представлена транспортная накладная № 1247/1 от 05.07.2021 на оборудование, предусмотренное заявкой № 1 от 29.06.2021, технические паспорта на каждое оборудование, транспортные накладные от 01.07.2021, 03.07.2021, 05.07.2021.

Согласно представленным паспортам на оборудование, последние выданы ООО «Уральские буровые технологии» (ИНН <***>), которое не изготавливало продукцию с данными характеристиками, маркировкой и заводскими номерами, указанными в паспортах, а также не производило реализацию своей продукции в адрес ООО ПК «Фортео».

Согласно транспортным накладным отгрузка оборудования производилась – 01.07.2021 (дважды), 03.07.2021 и 05.07.2021. По транспортным накладным от 01.07.2021 и 05.07.2021 перевозка оборудования осуществлялась на автомобиле марки DAF р/з <***> водителем ФИО7 (ИНН <***>), который факт осуществления транспортных услуг в адрес ООО «Дорстройгрупп» и ООО ПК «Фортео» не подтвердил, данные организации ему не знакомы.

Вышеуказанный автомобиль находится в собственности ООО Торговая компания «Амитрейд» (ИНН <***>), зарегистрированной в г. Челябинске. При этом водитель ФИО7 проживает в г. Екатеринбурге. По данным налогового органа, водитель ФИО7 сотрудником данной организации не является и не являлся.

ООО ТК «Амитрейд» представило пояснения о том, что транспортные услуги в 3 квартале 2021 года ООО ПК «Фортео», ООО «Дорстройгрупп» не осуществляло, транспортное средство марки DAF р/з <***> в аренду не сдавалось, ФИО7 транспортные услуги в адрес ООО ТК «Амитрейд» не осуществлял.

Согласно транспортным накладным от 01.07.2021 и 03.07.2021 перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки IVECO р/з <***>. При этом согласно сведениям ГИБДД, вышеуказанный государственный регистрационный номер принадлежит другому автомобилю – марки MAN.

Опрошенный представитель ООО «Дорстройгрупп» ФИО8, пояснил, что своего бурильного оборудования у общества не имеется, его списали из – за поломки и уничтожили, подтвердить факт наличия данного оборудования не может.

В объяснениях от 24.05.2023 истцу учредитель и директор ООО ПК «Фортео» ФИО9 не смог пояснить, где именно приобретено оборудование, поставленное в адрес ООО «Дорстройгрупп», равно как и не смог пояснить иных обстоятельств совершенной сделки.

По мнению истца, спорный договор не исполнялся, ООО ПК «Фортео» обладает признаками транзитной организации, деятельность направлена на реализацию интересов третьих лиц, организация является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов НДС, доказательства реального существования между ответчика правовых отношений, связанных с выполнением спорного договора, отсутствуют, в действиях сторон договора усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью.

Между тем представленными истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недействительности спорного договора.

ООО ПК «Фортео» прибрело спорный товар у третьего лица Фонда «Эколого–социальных исследований» (ИНН <***>) в соответствии с условиями договора поставки № 3/16 от 20.05.2019.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 701 от 13.05.2020, № 754 от 22.05.2020, № 800 от 29.05.2020, № 829 от 02.06.2020, № 859 от 07.06.2020, № 829 от 02.06.2020, № 883 от 11.06.2020, № 915 от 16.06.2020, № 942 от 20.06.2020, № 853 от 22.06.2020, № 980 от 27.06.2020, № 1615 от 25.10.2020, № 1781 от 21.11.2020.

В материалы дела истцом были представлены истребованные в ФНС России книги покупок и книги продаж ООО ПК «Фортео» и Фонда «Эколого–социальных исследований», в которых отражены операции по поставке в 2020 году спорного оборудования в адрес ООО ПК «Фортео».

Декларации по НДС ООО ПК «Фортео» и его поставщика Фонда «Эколого–социальных исследований», включая уточненные, прошли камеральные налоговые проверки (ст. 88 НК РФ), никаких замечаний и претензий относительно данных, указанных в проверенных декларациях, включая книги покупок и книги продаж, налоговым органом выявлено и предъявлено не было.

Доводы истца о том, что ООО «Уральские буровые технологии» не производило реализацию своей продукции в адрес ООО ПК «Фортео», судом отклоняются, поскольку спорный товар не является ограниченным в обороте, поэтому не должен приобретаться исключительно у производителя.

В судебном заседании 08.11.2023 судом был допрошен свидетель ФИО6, который являлся руководителем проекта. Свидетель ФИО6 пояснил, что спорный товар на производственной площадке по ул. Индустриальная – Циолковского принимал он сам. Звонил диспетчер, сообщал, что на производственную площадку приедет груз, просто так на площадку попасть невозможно. По прибытию машины свидетель ФИО6 проверял паспорт водителя, сверку груза по транспортным накладным, проводил визуальный осмотр (количество), наличие резцов, посадочных мест, все было в смазке, сравнивал с документами. После завершения подрядных работ и невозможности использования оборудования по назначению, оно было сдано на металлом ООО «АльфаМет». Также свидетель ФИО6 пояснил, что в отсутствие спорного оборудования выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № 84 от 30.12.2020 было бы невозможно.

По приему – сдаточному акту № 00009926 от 02.09.2021, № 00009948 от 02.09.2021 ФИО6 сдал черный лом ООО «АльфаМет» в количестве 8,94 тонн.

Приемку груза от ООО ПК «Фортео» ООО «Дорстройгрупп» осуществлял ФИО10 на основании доверенности № 62 от 04.05.2022.

Допрошенный ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга свидетель ФИО8 (коммерческий директор ООО «Дорстройгрупп») не отрицал факт поставки бурильного оборудования, указал, что на объекте взаимодействовал с ФИО6, оплата с ООО ПК «Фортео» производилась через специальный счет, открытый в ООО «Совкомбанк».

Спорный договор был заключен в целях исполнения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020, заказчиком которого выступает МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>), генеральным подрядчиком – ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>).

Целью совершения спорной сделки явилась производственная необходимость приобретения ООО «Дорстройгрупп» бурового инструмента в целях обеспечения выполнения буровых работ по устройству крайних опор путепровода на объекте «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циалковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циалковского муниципального образования город Нижний Тагил во исполнение обязательств, принятых на себя по договору подряда № 1–ГП от 24.03.2021, заключенному с ООО «Уралстроймонтаж».

В соответствии с проектом, проектно–сметной документацией, проектом производства работ при устройстве крайних опор путепровода надлежало выполнить буровые работы по устройству 12 скважин (диаметр каждой скважины 1,5 метра, глубина скважины 12 – 14 метров), в которых в дальнейшем производились работы по армированию, бетонированию и заливке крайних опор (буронабивные сваи).

Применение механизированного способа бурения при устройстве скважин предусмотрено проектной документацией на объект.

Буровые работы по устройству скважин для возведения крайних опор были выполнены в июле 2021 году.

Результат работ по бурению скважин с использованием спорного бурового инструмента (оборудования), работы по устройству крайних опор путепровода были сданы ООО «Дорстройгрупп» ООО «Уралстроймонтаж», приняты и оплачены генеральным подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС–2 № 24 от 14.12.2021 и № 27 от 22.03.2022.

После приемки работ у ООО «Дорстройгрупп» ООО «Уралстроймонтаж» работы по устройству крайних опор были сданы заказчику – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС–2 № 14 от 22.03.2022.

После принятия работ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» данные работы были оплачены заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный специальный счет ООО «Уралстроймонтаж» в ПАО «Совкомбанк», после чего денежные средства с отдельного счета были перечислены ООО «Уралстроймонтаж» на отдельный специальный счет ООО «Дорстройгрупп» в ПАО «Совкомбанк».

После получения денежных средств за выполненные работы с отдельного специального счета в ПАО «Совкомбанк» денежные средства были перечислены ООО ПК «Фортео» за поставленное буровое оборудование, что подтверждается платежным поручением № 120 от 20.04.2022 на сумму 5000000 руб., № 151 от 06.05.2022 на сумму 17208000 руб., № 171 от 17.05.2022 на сумму 4000000 руб.

ООО «Дорстройгрупп» указало, что все вышеуказанные платежи проходили контроль в ПАО «Совкомбанк» не только на предмет их соответствия требования Федерального закона № 115–ФЗ, но и на предмет целевого расходования бюджетных денежных средств в рамках расширенного банковского сопровождения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020.

Муниципальный контракт № 84 от 30.12.2020, все документы об его исполнении размещены в открытом свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Доводы истца о том, что факт перевозки спорного товара от ООО ПК «Фортео» к ООО «Дорстройгрупп» не подтвержден, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за транспортные услуги, заслуживают внимания. При этом доказательств того, что у ООО «Дорстройгрупп» имелось оборудование, необходимое для производства работ по муниципальному контракту № 84 от 30.12.2020 на балансе, либо подрядные работы осуществлялись с использованием иного бурового оборудования, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком ООО «Дорстройгрупп» представлены фотографии раскопок с использованием буровой установки.

Перед заключением спорной сделки ООО «Дорстройгрупп» был произведен анализ контрагента ООО «ПК «Фортео».

Анализ контрагента производился с использованием открытой информации, размещенной, в том числе, на сайте ФНС России (сервис «Прозрачный бизнес», сведения о приостановке операций по банковским счета по требованиям ФНС России и др.), информации о судебных делах потенциального контрагента, базе данных исполнительных производств ФССП России, а также информационных систем по проверке контрагентов. Была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО ПК «Фортео», размещенная в ИС ГИР БО на официальном сайте ФНС России, согласно которой компания располагала достаточными активами для исполнения сделки и для осуществления деятельности.

Признаков того, что ООО ПК «Фортео» является «транзитной» компанией, в ходе мониторинга общедоступных сведений на момент совершения сделки установлено не было.

Изложенные в письме ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.04.2023 обстоятельства не относятся к периоду совершения спорной сделки.

Из объяснений от 24.05.2023 учредителя и директора ООО ПК «Фортео» ФИО9 следует, что деятельностью общества являлась торговля общестроительными материалами. При закупке товара общество являлось посредником, находило поставщиком и закупало необходимые товары. Товар на складе общество не хранило, возило напрямую поставщику.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами совершена сделка, которая нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Мотивы, которыми руководствовались стороны, заключая договор, сами по себе не означают, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли–продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае спорный договор исполнен, спорный товар получен, с его использованием проведены подрядные работы в целях исполнения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов