Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А56-24853/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24853/2024
27 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- ИП ФИО3 Рафис Ринатович; (адрес: Россия, 400107, Волгоградская обл, г Волгоград, пр-кт им Маршала Советского Союза ФИО1, 91, 78, ОГРНИП: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, спб, пр-кт им Маршала Советского Союза ФИО1 91, 78; Россия 400001, ., Волоград, Пугачевская д. 7 г,оф. 50ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДИАНС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПРИМОРСКИЙ Д./72, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. № 1.21, ОГРН: <***>);

о взыскании 100 000руб.

при участии

- от истцов: 1,2 – не явились, извещены)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Рафис Ринатович (далее – истец1) и Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ответчик2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭДИАНС» и просят

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, №572267;

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на объекты авторских правобъект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», объект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка №1», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей

4. Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей, состоящие из затрат на фиксацию правонарушения в размере 8 000 (восемь тысяч рублей), почтовых расходов на отправку претензии и иска 141 (сто сорок один) рубль, стоимость спорных товаров 2899 (две тысячи восемьсот девяноста девять) рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №540573;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №540573;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских правобъект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на объекты авторских правобъект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка №1».

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на объекты авторских прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

6. Взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей, состоящие из затрат на фиксацию правонарушения в размере 8 000 (восемь тысяч рублей), почтовых расходов на отправку претензии и иска 141 (сто сорок один) рубль, стоимость спорных товаров 2899 (две тысячи восемьсот девяноста девять) рублей.

Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарный знак№572267, что подтверждается свидетельством на товарный знак №572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013 г., дата приоритета 25.10.2012г., срок действия до 25.10.2022г.

ООО «МПП» ) является обладателем исключительных прав на

• объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»

• объект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка №1»

• произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»

15.02.2021г. в торговой точке расположенной по адресу: <...>, предлагался и был реализованы от имени ООО «РЭДИАНС» товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15.02.2021г. на сумму 799 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

17.02.2021г. в торговой точке расположенной по адресу: <...>, предлагался и был реализованы от имени ООО «РЭДИАНС» товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.02.2021г. на сумму 1100 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

23.02.2021г. в торговой точке расположенной по адресу: <...> км. стр. 1а, предлагался и был реализованы от имени ООО «РЭДИАНС» товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 23.02.2021г. на сумму 1000 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №572267, принадлежащие Истцу 1

Товарный знак № 572267 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление No 10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Истец вправе защищать свои права, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №572267, и размещенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки.

Ответчиком также были нарушены исключительные права Истца 2 на:

-объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

-объект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка №1»;

-произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ФИО2

-объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

-объект авторских прав «Мягкая игрушка Кошка №1»;

-произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Данное нарушение выразилось в использовании объектов авторских прав/произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку объектов авторских прав/произведения изобразительного искусства, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление No 10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцами понесены следующие судебные издержки:

2 899руб. – стоимость вещественных доказательств;

141руб. — почтовых расходов;

8 000руб.. – расходы на фиксацию правонарушения.

2 000руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «РЭДИАНС» в пользу ИП ФИО3 компенсацию в размере 20 000руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №540573, 2 899руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 141руб. почтовых расходов и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. В части стоимости фиксации правонарушений – отказать.

3. Взыскать с ООО «РЭДИАНС» в пользу ООО МПП» компенсацию 30 000руб. за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских объекты авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка №1», «Мордочка Басика».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.