Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А52-1105/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1105/2022
город Псков
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (адрес: 141101, <...> д. -2-65 стр.1, пом.2, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (адрес: 182170, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 649 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (посредством участия онлайн заседания);

от ответчика: не явился;

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 649 300 руб., в том числе 1 363 000 руб. долг по договору №25 от 18.11.2020 и 286 300 руб. пени в размере 5% за период с 16.05.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения спора, оплатил часть долга, а также заявлял намерение окончить спор мировым соглашением.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Энергогазстроймонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 25 от 18.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика, указанному в Приложении 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание), обязуется выполнить работы по двустороннему перекрытию действующего стального газопровода Дн 325мм, с установкой байпасной линии и работы по двустороннему перекрытию действующего стального газопровода Дн 426 мм, с установкой байпасной линии (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему договору будут выполняться на объекте по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина и улицы Дьяконова» (далее - Объект).

Договор заключен в рамках исполнения условий муниципального контракта от 09.12.2019 № 0157300002019000330-01/80, заключенного с Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 726 000 (Пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%). Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:- 50% стоимости Работ в размере 2 863 000 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 %, оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписании договора; - 50% стоимости работ в размере 2 863 000, 00 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 %, оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения подрядчиком выполнения работ по договору (подписания акта выполненных работ по Договору).

После окончания работ подрядчик передает представителю заказчика, либо направляет заказчику заказным письмом с уведомлением, пакет бухгалтерских, документов, включающих счет-фактуру и акт выполненных работ в двух, экземплярах. в случае передачи документов представителю заказчика, последний делает запись о приеме пакета документов на третьем экземпляре акта выполненных работ, который остается у подрядчика (.п.5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика при несоблюдении срока оплаты выполненной работы. За нарушение срока оплаты выполненных работ по письменному требованию подрядчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал их заказчику по акту о приемки выполненных работ №1 от 16.04.2021 на сумму 5 726 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 5 726 000 руб.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты наступил. Ответчиком оплачены работы, в том числе в ходе судебного разбирательства, в размере 4 363 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1627 от 07.12.2020, № 373 от 28.12.2021, №92 от 05.05.2022, №136 от 18.05.2022. Оставшаяся часть работ не оплачена на сумму 1 363 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга с уведомлением о начислении неустойки в случае просрочки оплаты долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ заказчику по акту выполненных работ на сумму 5 726 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним без возражений При этом принятые работы в силу пункта 3.1 договора ответчиком не оплачены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 1 от 16.04.2021 подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении акта и при подписании стороной ответчика не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 363 000 руб. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 5% в сумме 286300 руб., поскольку пени за период с 16.05.2021 по день предъявление претензии 20.01.2022 значительно выше 5%.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по письменному требованию подрядчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет пени суд находит, что арифметически и методологически расчет произведен верно.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 286 300 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в части после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 33 747 руб. исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию суммы (2 149 300 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 1 649 300 руб. 00 коп, из них 1 363 000 руб. 00 коп. основной долг, 286 300 руб. 00 коп. неустойки, а так же 33 747 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева