Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-2511/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-2511/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна СПб» Фролова В.А. (доверенность от 19.06.2018) и Семиколенова А.А. (доверенность от 19.06.2018), от закрытого акционерного общества «Северная корона – Холдинг» Башинской Е.А. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-2511/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия дизайна СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 2, 1-Н, офис 9, ОГРН 1117847168911, ИНН 7813500919 (далее – ООО «Студия дизайна СПб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северная корона – Холдинг», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Тазаева, дом 1, ОГРН 1027808758823, ИНН 7817034218 (далее – ЗАО «Северная корона – Холдинг», Компания), о взыскании 251 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2015 № 15-0304/СД на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке ограждения домовой территории, 87 348 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 09.01.2017, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по настоящему делу принято к рассмотрению встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) ЗАО «Северная корона – Холдинг» о взыскании с ООО «Студия дизайна СПб» в пользу Компании 232 885 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.04.2015 № 15-0304/СД за период с 01.12.2015 по 21.07.2016, а также 100 000 руб. убытков за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бин-Транс», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 4, литер «А», помещение 7Н, офис 317, ОГРН 1137847493123, ИНН 7839489353 (далее – ООО «Бин-Транс»).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 000 руб. задолженности, 31 706 руб. неустойки и 6 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 232 885 руб. неустойки и 6 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По итогам произведенного зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 10 179 руб. задолженности и 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.04.2018 с ЗАО «Северная корона – Холдинг» в пользу ООО «Студия дизайна СПб» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Студия дизайна СПб», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Общество указывает, что договор поставки ограждения заключен между истцом (а не ответчиком, как ошибочно указал суд первой инстанции) и третьим лицом и не влечет каких-либо обязательств для ответчика, а перечисление Компанией 60 000 руб. носило самостоятельный характер и не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел расчет неустойки ни по первоначальному иску, ни по встречному иску. В материалах дела отсутствуют иные проекты ограждения, помимо первоначального, в связи с чем у судов не имелось оснований полагать, что ограждение установлено истцом не в соответствии с проектом. Переписка между Компанией и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает нарушения со стороны истца. В материалах дела также отсутствуют акты осмотра места благоустройства, акты комиссии и ее выводы, указания на средства измерения, которые позволили бы прийти к выводу о нарушении истцом условий договора при установке ограждения. Проектная документация согласована истцом в администрации района еще до начала работ и получения ордера ГАТИ Санкт-Петербурга. Последующих согласований, в том числе после окончания работ, законодательством не предусмотрено. Суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам Общества, а также не применили нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители ООО «Студия дизайна СПб» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Северная корона – Холдинг» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Северная корона – Холдинг» (заказчик) и ООО «Студия дизайна СПб» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2015 № 15-0304/СД на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке ограждения домовой территории, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору), выполнить сбор всех необходимых исходных сведений и документации для разработки проекта, получить необходимые заключения, разработать проект, согласовать его в установленном порядке, обеспечить законность и исполнимость проектных решений и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору стороны дополнили обязанности подрядчика: кроме установки ограждения придомовой территории в счет цены договора установить ворота, изготовленные и находящиеся на хранении в управляющей компании.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 991 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 151 169 руб. 49 коп.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 договора производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование работ в размере 350 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора по счету подрядчика. Аванс производится как на изготовление забора, так и разработку проектной документации;

- заказчик производит следующий аванс, по непосредственной разработке проектной документации и передаче забора, в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 396 400 руб. на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки документации в соответствии с пунктом 3.4 технического задания, при условии выставления счета от подрядчика;

- окончательная оплата по настоящему договору производится после установки забора и подписания акта сдачи-приемки, с зачетом ранее оплаченных сумм, на основании счета подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны изменили пункт 2.3 договора: следующее авансирование производится в размере 25% от стоимости работ (247 550 руб.) после производства работ по установке столбов, следующее авансирование в размере 20% (198 200 руб.) после установки половины заборного ограждения, а окончательный расчет (195 250 руб.) – после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) срок окончания всех работ по договору – 30.11.2015.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлена ответственность сторон. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и передало заказчику передаточную ведомость документов по исполнению подрядчиком обязательств, акт выполненных работ от 31.12.2015 № 26, счет на оплату от 31.12.2015 № 21 (251 000 руб.). Компания акт не пописала, мотивированный отказ от его подписания не представила. Выполненные Обществом работы были оплачены Компанией частично (740 000 руб.).

ООО «Студия дизайна СПб» обратилось к Компании с требованием (письмо от 21.05.2016 № 5) оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 251 000 руб.

ЗАО «Северная корона – Холдинг» также направило истцу претензию от 02.03.2017 № 20 с требованием оплатить 322 075 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2015 по 21.07.2016, 100 000 руб. убытков по оплате административных штрафов, а также произвести зачет денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных субподрядчику ООО «Бин-Транс» платежным поручением от 24.12.2015 № 152.

Поскольку в добровольном порядке Компания указанные требования не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Северная корона – Холдинг», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «Студия дизайна СПб» 232 885 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.12.2015 по 21.07.2016, а также 100 000 руб. убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суды двух инстанций проанализировали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в части. Заявленная Обществом ко взысканию сумма задолженности за выполненные работы (251 000 руб.) снижена судом до 191 000 руб. в связи с вычетом из этой суммы стоимости ограждения, самостоятельно приобретенного Компанией (60 000 руб.). В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы и изменением периода просрочки сумма неустойки за просрочку оплаты также снижена судом с 87 348 руб. до 31 706 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в размере 232 885 руб., а во взыскании 100 000 руб. убытков за нарушение сроков выполнения работ отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 6 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По итогам произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 10 179 руб. задолженности и 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Студия дизайна СПб» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 991 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2015 № 26, который ответчиком получен, но не подписан. Мотивированный отказ от приемки работ ЗАО «Северная корона – Холдинг» не представило.

Суды также установили, что результат выполненных работ используется ответчиком и оплачен им частично, в связи с чем посчитали обоснованными требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, суды правомерно учли, что ограждение, стоимость которого включена сторонами в стоимость работ по договору и, как следствие, включена Обществом в сумму задолженности, фактически за счет истца не приобреталось и было оплачено ЗАО «Северная корона – Холдинг» платежным поручением от 24.12.2015 № 152 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 к нему обязанность по приобретению ограждения возложена на Общество; при формировании цены договора стороны учли это обстоятельство; доказательства изменения цены договора в сторону уменьшения не представлены.

Общество не представило доказательств покупки установленного по договору ограждения за свой счет.

При этом третьим лицом возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено, что исключает возможность предъявления в будущем истцу требований по оплате ограждения третьим лицом, принявшим исполнение от ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию задолженности ЗАО «Северная корона – Холдинг» по оплате выполненных работ на стоимость ограждения, самостоятельно приобретенного Компанией (60 000 руб.). Таким образом, долг ответчика по договору составил 191 000 руб.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании 87 348 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 09.01.2017.

Суды обоснованно сочли, что пени за просрочку оплаты подлежат расчету исходя из задолженности в размере 191 000 руб., а при определении периода просрочки в оплате работ приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно не усмотрели оснований полагать, что работы подлежали оплате ранее устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в закрытии ордера ГАТИ на выполнение работ.

Так, из отказа в закрытии ордера от 11.02.2016 следует, что основанием для такого отказа, в том числе, послужило отсутствие документов, предусмотренных разделом 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (утв. распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4), несогласование закрытия Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в связи с установлением ограждения не в соответствии с ранее согласованными проектными решениями.

Поскольку соответствующее согласование Администрации района выражено в письме от 21.07.2016, суды определили размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из указанной даты и условий пункта 4.2 договора, а также признали обоснованным и требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ, начисленной за период с 01.12.2015 по 21.07.2016.

Оснований полагать, что выводы судебных инстанций в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 31 706 руб. исходя из задолженности в размере 191 000 руб. за период с 21.07.2016 по 09.01.2017, а с истца в пользу ответчика – неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 21.07.2016 в сумме 232 885 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неверный расчет судами суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Студия дизайна СПб», тем не менее, контррасчет ни в суд апелляционной инстанции, ни в кассационную инстанцию не представило, в связи с чем его доводы в этой части подлежат отклонению.

В части отказа во взыскании убытков по встречному иску судебные акты истцом не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобе Общества не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Студия дизайна СПб» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-2511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Соколова