Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-185098/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 185098/2023-3-1458
город Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПЕЦТЕХНИКА (109462, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 62,1ЭТ,КОМ.2,Р.М.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании убытков в размере 1 288 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 586,38 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: Светозаров Р. Л. дов. от 19.01.2022 г. диплом

От ответчика: ФИО1 дов. от 18.01.2023 г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (далее – ответчик) о взыскании  2 040 486 руб. 38 коп.

Определением от 24 января 2024 года по делу № А40- 185098/23-3-1458 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: согласно условиям страхования и нормам действующего законодательства определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС PORSCHE  CAYENNE, 2020 года выпуска, г.н.з. <***>, полученных в результате ДТП от 08.03.2022 г.

02.07.2024 г. от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) поступило экспертное заключение №808/23-3-24 от 13.06.2024 г., приобщено к материалам дела.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 288 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 586,38 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сумма убытков уточнена истцом по причине оплаты ответчиком неоспариваемой части по заключению судебной экспертизы 526 300руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, суд назначил экспертизу по ходатайству сторон, согласовав со сторонами перечень вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом. К материалам дела приобщено заключение, составленное экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующее профессиональное образование и специальную подготовку. В заключении не имеется противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, необходимость назначения дополнительной экспертизы судом не установлена, доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При исследовании экспертного заключения судом недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта № 03277/046/0000173/22 от 11 февраля 2022 года, заключенного между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и АО «АльфаСтрахование», застрахован от страховых рисков: Каско полное (повреждение, хищение) автомобиль PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак: <***>, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СПЕЦТЕХНИКА», страховщиком - АО «АльфаСтрахование».

08 марта 2022 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден.

Исковые требования истца связаны с отказом ответчика выполнить восстановительный ремонт застрахованного и повреждённого в результате наступления страхового случая транспортного средства (письмо ответчика от 09.01.2023г. на обращение от 09.01.2023г.), в результате чего у истца возникли убытки в виде необходимости самостоятельной оплаты ремонта автомобиля.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исковые требования ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании страхового возмещения вытекают из заключенного с ответчиком договора страхования средств наземного транспорта № 03277/046/0000173/22 от 11.02.2022г. Полис страхования КАСКО был заключен и действовал на условиях правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021г.

В соответствии с условиями страхования п.10.5. Правил, Размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Также п. 10.5.1. Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

11.08.2022г. в связи с отсутствием большого количества заменяемых деталей, была изменена форма выплаты на выплату по калькуляции.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения. Согласно расчет калькуляции от 12.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2020 года выпуска, VIN № WP1ZZZ9YZMDA42271, г.н.з. <***> после ДТП, произошедшего 08.03.2022г., составляет 466 531 руб.

14.11.2023г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. 17.11.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило распорядительное письмо от Лизингодателя ООО «ЕВРОПЛАН», о возможности перечисления страхового возмещения в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА», с указанием, что реквизиты Лизингополучатель предоставит самостоятельно.

Требование о доплате страхового возмещения в размере 1 814 900 руб. и УТС 197 500 руб. было основано на заключении ИП ФИО2 от 24.12.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, произошедшего 08.03.2022г. составляет 1 814 900 руб., величина УТС 197 500 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены не были, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности для добровольного урегулирования убытка № 0327/046/00381/22 в связи с не предоставлением заявителем банковских реквизитов юридического лица ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта определением от 24 января 2024 года по делу № А40- 185098/23-3-1458 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: согласно условиям страхования и нормам действующего законодательства определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС PORSCHE  CAYENNE, 2020 года выпуска, г.н.з. <***>, полученных в результате ДТП от 08.03.2022 г.

02.07.2024 г. от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №808/23-3-24 от 13.06.2024 г., приобщено к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 08.03.2022г. составила:

1) Согласно условиям страхования 526 300руб.

2) Согласно нормам действующего законодательства - эксперт понимает как согласно “Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” - Мю: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018: 1317500руб.

Платёжным поручением № 187873 от 05.09.2024г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 526 300,00 рублей с назначением платежа: «(Досуд) Страховое возмещение по полису 03277/046/00001773/22 стр. акт 0327/046/00381/2200002.

В результате произведённой оплаты ответчик частично удовлетворил исковые требования истца, сумма убытков истца составила  1 288 600,00 рублей (1 814 900,00 - 526 300,00).

Таким образом, сумма убытков уточнена истцом по причине оплаты ответчиком неоспариваемой части возмещения по заключению судебной экспертизы 526 300руб., в связи с чем сумма убытков после частичной оплаты по расчету истца составила 1 288 600 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49АПК РФ

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, подтвержденной по результатам проведения судебной экспертизы, у страховой компании перед истцом прекращено денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы. В связи с изложенным, дополнительные расходы на сумму 1 288 600 руб. Истцом не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, потерпевший до обращения в суд самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, однако в ходе судебного разбирательства и по результатам судебной экспертизы установленная во внесудебном заключении истца стоимость ремонта не подтверждена, в связи с чем оснований для возмещения истцу 12 000руб. оплаты внесудебной экспертизы судом также не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и оплаты по договору проведения независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за период с 31.03.2022 по 25.07.2023 г. в размере 213 586,38 руб. Вместе с тем, как указано выше, со стороны истца нарушен порядок обращения и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового случая, в частности предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом по причине непредоставления истцом банковских реквизитов ответчику, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный истцом период просрочки начисления процентов не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 25 534,86руб., на ответчика в сумме 10 429,14руб., поскольку исковые требования в добровольном порядке по результатам экспертизы удовлетворены ответчиком на 28% (от заявленной суммы страхового возмещения 1814900руб.).

Расходы по оплате госпошлины в размере  8 563руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 943, 947 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКА (109462, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 62,1ЭТ,КОМ.2,Р.М.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 772101001) расходы по оплате госпошлины в размере 8 563 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин