Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А63-4395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4395/2018
г. Ставрополь
27 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы удержания в размере 52 341 руб. 34 коп. и 3 506 руб. 78 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности

№ 10 от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агропромстрой» о взыскании суммы удержания в размере 52 341 руб. 34 коп. по договору субподряда

№ АПС -02 от 09.09.2014 и 3 506 руб. 78 коп. пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.2.1 договора.

Определением суда от 16.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.05.2018 было вынесено определение о рассмотрении дела о общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на уклонении ответчика от возврата суммы удержания в размере 2 % в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании признал основную сумму долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Южстройэнерго» (далее – субподрядчик) и ООО «Агропромстрой» (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда № АПС -02 от 09.09.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный срок в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству площадки № 5 «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края», а генподрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В договор внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№ 1,2,3 от 08.12.2014, 30.04.2015, от 01.12.2015, в результате чего стоимость работ составила 83 310 865 руб. 55 коп. с НДС.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполняемых работ производится ежемесячно за минусом оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости работ, а также гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполняемых. Сумма в размере 45 % от стоимости выполненных работ, выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 15 банковских дней после подписания обусловленного договором выполненного объема работ, принятого генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ и счету- фактуре.

В соответствии с п. 2.4.2 договора из подлежащей оплате субподрядчику суммы денежных средств за выполненные работы генподрядчик удерживает 5 % в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, взятых им по настоящему договору. Указанная удержанная сумма возвращается субподрядчику путем перечисления на расчетный счет последнего, в следующем порядке:

- 3% - в течение одного года, с момента подписания актов о приемке выполненных работ;

- 2% - в течение двух лет, с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ 2 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 83 310 865 руб. 55 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству работ в период гарантийного срока генподрядчик субподрядчику не предъявлял, в связи с чем наступил срок возврата суммы удержания в размере 2 %.

Поскольку сумма удержания ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Южстройэнерго» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 83 310 865 руб. 55 коп, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами формы КС-2, справками КС-3).

Акты о приемке выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

Стороны не оспаривают, что выполненные работы были оплачены генподрядчиком частично за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора удержанная сумма возвращается субподрядчику в следующем порядке: 3% - в течение одного года с момента подписания актов о приемке выполненных работ; 2% - в течение двух лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Гарантийное удержание в размере 3 % было возвращено субподрядчику, что подтверждается карточкой счета за период с января 2014 года по декабрь 2018 года и сторонами не оспаривается.

Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.12.2015, следовательно, гарантийный период истек 29.12.2017.

Размер гарантийного удержания 2 % в денежном выражении составил 52 341 руб. 34 коп.

Основания для удержания гарантийной суммы у генподрядчика отсутствуют.

Поскольку ответчик не привел наличия оснований для гарантийного удержания и не представил доказательства его оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 52 341 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно завышения истцом объемов работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах по подписанным в отсутствие замечаний актам, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в 2015 году, тогда как акт контрольного обмера составлен в 2017 году, в связи с чем невозможно достоверно установить, что объемы работ, выполненные истцом, завышены. В рамках дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2014 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты стоимости работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку генподрядчиком нарушен срок возвращения гарантийного удержания субподрядчику, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 506 руб. 78 коп. за период с 30.12.2017 по 05.03.2018 также подлежит удовлетворению.

Буквально толкуя пункт 11.2.1 договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласован размер пени, уплачиваемой генподрядчиком, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы.

5 % удержания является мерой обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств и одновременно оплатой за выполненные работы.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Письменного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 52 341 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда № АПС-02 от 09.09.2014, 3 506 руб. 78 коп. пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.2.1 договора и 2 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина