Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-5226/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5226/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРОДУКТИВНЫЕ ГОЛОВЫ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРОДУКТИВНЫЕ ГОЛОВЫ" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору №СПБ-132 от 24.06.2021, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 487 500 руб. стоимости оказанных услуг и 1 675 556 руб. расходов, понесенных на реализацию договора от 24.06.2021 №132 в виде стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», предоставившего ответчику доступ к базе данных актуальных резюме специалистов.

Определением от 16.09.2024 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ранее ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов, а именно акта сверки №ЦБ-580 от 18.05.2022, а также о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также неоплату истцом оказанных ответчиком услуг.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №СПБ-132 от 24.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению заказчику кандидатур для замещения вакантных должностей в штате заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется подписываемым сторонами протоколом согласования стоимости услуг по каждой вакансии, по которой осуществляется подбор кандидата.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные протоколом согласования стоимости услуг. Не позднее первого рабочего дня, следующего за датой зачисления денежных средств, уплаченных заказчиком в счет предварительной оплаты стоимости услуг, на счет исполнителя и/или внесения их в кассу исполнителя, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг при наличии к этому моменту согласованной сторонами заявки на вакансию.

Согласно п. 3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем после 3 дней работы подобранного кандидата по трудовому договору у заказчика. Факт оказания услуг подтверждается подписываемым сторонами актом об оказании услуг.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс по договору в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 №36415, от 12.07.2021 №36631, от 30.07.2021 №36911, от 29.11.2021 №38511.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на сумму 150 000 руб., услуги на указанную сумму не оказал, их результат заказчику не передал, возврат перечисленной истцом предоплаты на спорную сумму не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на основании договора от 24.06.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, указывал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, услуги на спорную сумму не оказал, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг на спорную сумму не исполнил. Акты об оказании услуг ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Так, представленная ответчиком переписка сторон касается их взаимодействия по вопросу исполнения заявок, однако не говорит о сдаче услуг по актам согласно пункту 3.3 договора. Доказательств того, что все кандидаты по заявкам были устроены на работу к истцу по трудовому договору, ответчиком не представлено, следовательно, оснований считать, что услуги, предусмотренные договором, оказанными ответчиком в полном объеме по спорным заявкам, не имеется.

Что касается заявления ответчика о фальсификации акта сверки №ЦБ-580 от 18.05.2022, суд не видит необходимости в его проверке, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие переплату (платежные поручения), что в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика позволяет сделать вывод о наличии неосновательного обогащения последнего.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику на спорную сумму не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и возврата предварительной оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023, заключенный с ФИО1, копию расходного кассового ордера от 10.11.2023 №36 на сумму 20 000 руб., в основании которого указано на договор от 10.11.2023.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления, отзыва на встречный иск) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 16.09.2024, 21.10.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере – 20 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 487 500 руб. стоимости оказанных услуг и 1 675 556 руб. расходов, понесенных на реализацию договора от 24.06.2021 №132 в виде стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», предоставившего ответчику доступ к базе данных актуальных резюме специалистов.

Суд не находит оснований для взыскания с истца 487 500 руб. стоимости оказанных услуг, поскольку представленными в дело доказательствами при рассмотрении первоначального иска подтвержден факт необоснованного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств на сумму 150 000 руб.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и сдаче их результатов в соответствии с договором.

Более того, часть счетов, представленных истцом по встречному иску в качестве подтверждения наличия у истца перед ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг на дату подачи встречного иска, были ранее уже оплачены ответчиком по встречному иску. В частности, счет №СПБ-132-1/21 от 24.06.2021 оплачен (акцептован) в части услуг по подбору менеджера по продажам платежным поручением №36415 от 25.06.2021, счет СПБ- 132-2/21 от 08.07.2021 оплачен (акцептован) платежным поручением №36631 от 12.07.2021, счета СПБ-132-3/21 от 19.07.2021, СПБ-132-4/21 от 22.07.2021, СПБ-132-5/21 от 26.07.2021 оплачены (акцептованы) платежным поручением №36911 от 30.07.2021, счет СПБ-132-6/21 от 23.11.2021 оплачен (акцептован) платежным поручением №38511 от 29.11.2021.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании 1 675 556 руб. расходов, понесенных на реализацию договора от 24.06.2021 №132 в виде стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», предоставившего ответчику доступ к базе данных актуальных резюме специалистов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками, не содержат сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном размере и возмещению предъявленных убытков ответчику.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "ПРОДУКТИВНЫЕ ГОЛОВЫ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" (ИНН <***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя и 5 500 руб. расходов по госпошлине.


В удовлетворении встречного иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.