Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А07-18072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18072/2017
г. Уфа
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусиной А.Ф., рассмотрев дело по иску

АО "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762)

о взыскании 363 011 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1026-1605 от 12.12.2016.

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 98 от 02.08.2016.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании пени в сумме 363 011 руб. 47коп. за неисполнение обязательств по контракту № ТУР-21-46-16-2377 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: плана ТПР программы ТПР и КР:09-ТПР-006-00044«Котельная тепловые сети. НПС Шкапово. ФИО4. Строительство".

Представитель ответчика представила заявление о снижении неустойки, просила уменьшить начисленную истцом неустойку до 127 244 руб. 07 коп.

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила позицию по заявленным требованиям.

Представитель ответчика пояснила, что письменных обращений к истцу об урегулировании спора, не имеется.

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.06.2017 положения указанной выше нормы права сторонам разъяснены.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание открыто 11.07.2017 в 09 час. 40 мин.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в предварительном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика пени в сумме 363 011 руб. 47коп. за неисполнение обязательств по контракту № ТУР-21-46-16-2377 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: плана ТПР программы ТПР и КР:09-ТПР-006-00044«Котельная тепловые сети. НПС Шкапово. ФИО4. Строительство".

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2016 между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной Компания «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) подписан контракт № ТУР-21-46-16- 2377 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР:09-ТПР-006-00044 "Котельная и тепловые сети. НПС Шкапово. ФИО4. Строительство» (далее по тексту - контракт).

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущены нарушения обязательств:

Согласно п. 25.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия Банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к Контракту на 60 календарных дней не позднее 10 календарных дней до начала выполнения работ по контракту, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 «График выполнения работ» через два и более месяца с даты подписания контракта.

Контракт подписан 31.08.2016.

Начало выполнение работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" 01.02.2017.

Согласно п. 25.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 23.01.2017. Однако ответчик оригинал банковской гарантии указанной в п.25.2 контракта предоставил 23.03.2017, что подтверждается письмом от 23.03.2017 № 804.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28.1.20. контракта, в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом, с учетом положений п. 28.1.20 контракта, размер неустойки составил 272 754 руб. 49 коп.

В соответствии с п.7.1.контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» к контракту.

Поскольку ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044, истец начисли ответчику неустойку.

Согласно п. 28.1.1. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У приравнена к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка на 12.04.2017 (момент предъявление претензии) составляет 9,75 %.

По расчету истца сумма неустойки составила 90 256 руб. 98 коп.

На основании п. 31.1 контракта истец направил ответчику претензионные письма № ТУР-10-15-312 от 24.04.2017, № ТУР-10-15-315 от 24.04.2017 о взыскании неустойки. Однако ответчиком претензионные письма истца оставлены без удовлетворения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 127 244 руб. 07 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии в размере 272 754 руб. 49 коп. является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба. Ответчик указывает, что факта извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Так, при размере неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки ее общий размер составляет 36,5% годовых, что в свою очередь в 4,5 раза больше установленной на данный момент Банком России размера учетной ставки, которая составляет по состоянию на 10.07.2017 9% годовых.

Ответчиком представлен расчет неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету ответчика неустойка составила 77 244 руб. 07 коп.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о снижении пени начисленной истцом в размере 90 256 руб. 98 коп. за на нарушение выполнения месячного объема по виду работ в феврале 2017 года. В соответствие с п. 28.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от стоимости месячного объема по виду работ. Заказчик рассчитывает неустойку исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления подрядчику претензии - 12.04.2017, в размере 9,75%. Данная ставка по общему правилу, установлена при добровольной уплате неустойки, однако контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть на сегодняшний момент - 9%. Ответчик указывает, что данное нарушения также не повлекло за собой реального ущерба и убытков истцу. Остановку работ заказчик не произвел, то есть, данные нарушения не повлияли на исполнение основных обязательств по контракту, работы выполняются качественно (формы КС-2, КС-3 за данный период подписаны без замечаний), остановки строительно-монтажных работ не было, и срок окончательной сдачи работ, установленный п. 5.1.к контракта соблюдается и работы будут завершены своевременно - 10.08.2017. Кроме того, Приложением № 32 к контракту предусмотрен перечень нарушений представляющих повышенную опасность, в котором установлено, что за более тяжкие нарушения, представляющие повышенную опасность, такие как нарушение пожарной безопасности, газоопасные, взрывоопасные и пожароопасные работы без ответственного лица, то есть такие которые могут привести к необратимым негативным последствиям и нанести значительный ущерб, размер штрафа начинается с 50 000 руб., а данное нарушение не входит в перечень нарушений, представляющих повышенную опасность, но составляет при этом 90 256 руб. 98 коп. Ответчик полагает, что размер неустойки в размере 90 256 руб. 98 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает примерно в 2 раза размер минимальной неустойки за нарушение. По мнению ответчика, сумма равная 50 000 руб. является максимально достаточной для компенсации нарушенного ответчиком обязательства.

Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать начисленную неустойку в полном объеме.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока предоставления банковской гарантии, не повлекло негативных последствий для истца, не отразилось на ходе выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Судом была предоставлена истцу возможность представить такие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не усмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, кратковременный период просрочки – 59 дней, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии - до 200 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части неустойки за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по контракту за февраль 2017 суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выходу возможности уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 256 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу АО "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 256 руб. 98 коп. суммы неустойки, 10 260 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров