Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-30390/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30390/2019
19 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (КУ УР «Управтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800020892, ИНН <***>)

о взыскании 28 365,00 руб., по акту № 435 от 04.04.2017,

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КУ УР «Управтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 28 365 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

В обоснование требований истец указывает, что транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Удмуртской Республики, причинен ущерб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что во время взвешивания транспортного средства измерительные приборы не показали превышение осевых нагрузок, через населенный пункт с. Завьялово в котором, установлены знаки по ограничению нагрузки на дорожное полотно, не проезжал.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.01.2020 рассмотрение дела отложено до 12.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил схему движения транспортного средства в спорный период, пояснил, что с маршрутом был не согласен еще при подписании акта, о чем в акте сделана отметка.

От истца поступили пояснения по делу, в которых он указывает на то, что ответчик не оспаривал маршрут движения, пройденное расстояние, процедуру взвешивания, что свидетельствует о правильности заполнения всех реквизитов в акте, в том числе пройденного расстояния.

К материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком, возражения на отзыв, представленные истцом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца при осуществлении весового контроля на а/д Ижевск-Воткинск, 52 км установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства тягач VOLVO-FH12-4X2, регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом № 435 от 04.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, согласно которому причиненный ущерб составил 28 365 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный автодороге вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы иска и отзыва на него, возражений на доводы отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотренное данной статьей специальное разрешение в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что порядок выдачи разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанное свидетельствует о том, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта федерации.

Из материалов дела следует, что акт № 435 от 04.04.2017 был составлен на пункте весового контроля № 3 на 52 километре автомобильной дороги Ижевск-Воткинск. В данном акте указано на протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения по Удмуртской Республике протяженностью 116 км. При этом маршрут движения указан как от М7-а/д «Каменское-р.Иж-Можгинский тракт»-а/д «Ижевск-Сарапул»-а/д «Завьялово-Каменное»-а/д «Завьялово-Гольяны»-Восточный обход г.Ижевск-а/д «Ижевск-Воткинск»-а/д «Воткинск-Чайковский»-до гр.Пермского кр.

Ответчик с маршрутом не согласен. Указывает, что перевозил груз по маршруту Москва-Пермь, по Удмуртской Республике двигался через населенные пункты Чужьялово, Шабердино, Новая Вожойка в объезд г. Ижевска. В населенный пункт Завьялово, где установлены знаки по ограничению нагрузки на ось в 6 тонн, не заезжал.

В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 (далее - Порядок), в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения.

При этом, довод истца о том, что ответчик не оспаривал маршрут движения, пройденное расстояние, процедуру взвешивания, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выражено несогласие с актом № 435, о чем свидетельствует запись в графе «Объяснения водителя». При отсутствии иных доказательств со стороны истца, исходя из пояснений ответчика, судом ставится под сомнение указание в акте маршрута. В акте отсутствуют ссылки на то, из каких документов истцом был установлен маршрут движения через населенный пункт Завьялово. Истцом не представлены пояснения по вопросу протяженности маршрута, в материалах дела отсутствует схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортного средства ответчика.

Соответственно, представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 116 км, нельзя признать правильным, а материалы дела не позволяют суду самостоятельно установить пройденный транспортным средством ответчика маршрут и причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, и доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил). Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 7 Правил).

В рассматриваемом споре основным доказательством причинения вреда является акт весового контроля, вместе с тем, как уже было указано выше, данный акт не позволяет определить размер взыскиваемой платы в силу отсутствия в нем необходимой информации (пройденного по каждому участку конкретной дороги километража и наименования дорог, по которым двигалось транспортное средство).

Указанная позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 24.01.2017 № 306-ЭС16-19149.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения полномочий по начислению и взиманию платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, поскольку маршрут транспортного средства предпринимателя проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации. С учетом установленного маршрута следования транспортного средства предъявление истцом настоящего иска невозможно, ввиду чего в иске следует отказать.

Остальные доводы ответчика арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова