Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А59-28/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-28/2020
г. Южно-Сахалинск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100057039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская строительная компания Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 578 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 года (сроком до 31.12.2020 года),

от ФИО2 – ФИО2 (лично), личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская строительная компания Гефест» (далее – ответчик, ООО «Корсаковская строительная компания Гефест») о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 578 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты работ по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены акты выполненных работ, исходя из фактического объема выполненных работ, что оплата была произведена за фактический объем работ, работы были выполнены не полностью, акт № 29 от 22.12.2016 года является ошибочным.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой».

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены им лично в интересах истца.

ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что подрядчиком – ООО «Корсаковская строительная компания Гефест» работы были выполнены по контракту не в полном объеме – на сумму 745 063 рубля.

Представитель истца, третье лицо исковые требования в судебном заседании поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Корсаковская строительная компания Гефест» (Подрядчик) и гр. ФИО2, действующим от имени ИП ФИО1 (Субподрядчик) 05.11.2016 года был заключен договор субподряда № 5/16, в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика – объект 094: «Учебно-тренировочный центр «Восток» в г.Южно-Сахалинске».

Согласно пункту 1.2 Субподрядчик обязуется за счет материалов подрядчика выполнить:

- устройство железобетонного фундамента под колонны,

- устройство стен подвала,

- произвести контроль обратной засыпки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно Приложению № 1 к договору, фактический объем работ будет отражен сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами договора были подписаны акты № 27 от 01.12.2016 года на сумму 326 500 рублей, № 29 от 22.12.2016 года на сумму 262 850 рублей, № 34 от 30.12.2016 года.

Работы по акту № 27 от 01.12.2016 года на сумму 326 500 рублей были оплачены полностью платежным поручением № 44 от 14.12.2016 года.

Платежным поручением № 46 от 30.12.2016 года был произведен авансовый платеж по договору на сумму 120 000 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 578 250 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается актами № 27 от 01.12.2016 года на сумму 326 500 рублей, № 29 от 22.12.2016 года на сумму 262 850 рублей, № 34 от 30.12.2016 года, подписанными ответчиком.

Таким образом, работы были приняты ответчиком, что влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме, некачественно, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Довод третьего лица - ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о том, что подрядчиком – ООО «Корсаковская строительная компания Гефест» работы были выполнены по контракту, с целью исполнения которого был заключен договор субподряда с истцом, не в полном объеме – на сумму 745 063 рубля, суд также отклоняет. Данный довод опровергается обстоятельствами, которые были установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года по делу № А59-1745/2018, согласно которому ООО «Корсаковская строительная компания Гефест» были выполнены по договору подряда № РВС\266\16 от 01.11.20165 года и оплачены ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» работы на сумму 1 499 415 рублей.

Оплата произведена частично: на суммы 120 000 рублей, 326 500 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 578 250 рублей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская строительная компания Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 578 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей, всего – 592 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева