Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-92958/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92958/2022
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

о взыскании 563 712 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 507 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 10-03/22 от 10.03.2022, 55 962 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2022, а далее - неустойки за нарушение сроков оплаты услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела рапорта о работе строительных машин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, односторонний акт сверки по состоянию на 11.11.2022, согласно которому долг составляет 202 200 руб.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (заказчик) был заключен договор № 10-03/22 от 10.03.2022, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, указанной в приложении №1 к договору, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика, а ответчик – оплатить услуги исполнителя и предоставить встречные услуги по охране техники.

Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 машино-часа (с учетом НДС) указана в Приложении №1 к договору, являющемуся необъемлемой частью и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги.

В силу п. 3.3 договора оплата заказчиком производится на основании 100% предоплаты согласно выставленного счета.

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.03.2022 по 31.07.2022 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 827 750 руб.

Помимо этого истец на основании заявки от 16.05.2022 передал ответчику в аренду гусеничный экскаватор на период с 17.05.2022 по 31.07.2022.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению техники истец предоставил рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 за период с 21.05.2022 по 30.06.2022, подписанные прорабом, справки на выполненные работы/услуг по форме ЭСМ-7от 31.05.2022 и 01.07.2022, а также универсальные передаточные документы от 31.05.2022 №805 на сумму 202 000 руб. и от 01.07.2022 №1332 на сумму 498 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 507 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2022 №12/08-22 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные по договору, были предъявлены ответчику по акту приема-передачи документов от 01.07.2022 для приемки по справкам на выполненные работы/услуг по форме ЭСМ-7 от 31.05.2022 и 01.07.2022, универсальным передаточным документам от 31.05.2022 №805 на сумму 202 000 руб. и от 01.07.2022 №1332 на сумму 498 000 руб.

Из п. 2.2.2 договора следует, что заказчик обязан рассмотреть, подписать и отправить исполнителю акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполученного от заказчика подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством факта оказания и стоимости услуг, в том числе в суде.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче услуг в соответствии с пунктом 2.2.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 3.3 договора не произвел.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании справок на выполненные работы/услуг по форме ЭСМ-7 от 31.05.2022 и 01.07.2022, универсальных передаточных документов от 31.05.2022 №805 на сумму 202 000 руб. и от 01.07.2022 №1332 на сумму 498 000 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 2.2.2), в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 507 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 09.09.2022 в размере 55 962 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что претензия от 11.08.2022 №12/08-22 с приложением универсальных передаточных документов от 31.05.2022 №805 и от 01.07.2022 №1332 прибыла в место вручения 19.02.2022 и по истечении срока хранения 20.09.2022 была выслана отправителю.

Таким образом, последним днем принятия указанных документов согласно сведениям сайта Почты России является 20.09.2022 - дата, когда письмо было выслано обратно отправителю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора услуги считаются оказанными 25.09.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом перерасчета неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере 507 750 руб. задолженности и неустойки, начисленной с 26.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (90,07%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 №06/2022-юр, заключенный с ФИО2, расписку от 15.02.2022 о получении ФИО2 от истца 15 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 27.03.2023, 05.06.2023 и 03.07.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 90,07%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов – 15 000 руб. и удовлетворить требования истца в размере 13 511 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ИНН <***>) 507 750 руб. задолженности, неустойку, начисленную с 26.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 12 857 руб. расходов по госпошлине и 13 511 руб. расходов по оплате услуг представителя.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №593 от 06.09.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.