Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-30312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30312/2018
05 декабря 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311619403100028, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 184 886 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 184 886 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» от 30.06.2017 г., переуступленной истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и третьего лица дополнительных документов в материалы дела не поступало.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.11.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2018 г.

28.11.2018 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 28.11.2018 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) и ООО «Механизатор» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № Ф.2017.172925-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» от 30.06.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства в сроки, установленные договором, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 13 455 303 руб. Предельный срок оплаты по договору – 31.12.2017 г. (пункт 9.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 25.07.2017 г., 25.08.2017 г. и 10.10.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, в связи с тем, что работы по данному договору в согласованный сторонами срок заказчиком оплачены не были, ООО «Механизатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 г. по делу № А53-39157/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г., исковые требования ООО «Механизатор» были удовлетворены, с ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Механизатор» взыскано 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности.

19.06.2018 г. между ООО «Механизатор» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» об уплате неустойки, возникшее в связи с несвоевременной и неполной оплатой за выполненные работы по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ т 30.06.2017 г. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что плата за уступаемое право требования составляет 20 000 руб. Цессионарий обязался в полном объеме, в двадцатидневный срок оплатить уступаемое право (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав требования, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а цессионарий перечислил цеденту 20 000 руб. по платежному поручению № 000374 от 20.06.2018 г., а также уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ИП ФИО1 стала кредитором по обязательствам ответчика по оплате неустойки.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ответчик не оплатили в установленный договором срок выполненные работы, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 11.5 договора рассчитала неустойку и направила ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» претензию от 05.07.2018 г. с требованием оплатить начисленную неустойку, в ответ которую ответчик направил письмо от 06.09.2018 г., исх. № 931, в котором не согласился с размером начисленной неустойки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 886 руб., начисленной за период с 10.01.2018 г. по 02.07.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что предельный срок оплаты по договору – 31.12.2017 г., тогда как акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 25.07.2017 г., 25.08.2017 г. и 10.10.2017 г., а задолженность в сумме 4 434 502 руб. 04 коп. взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 г. по делу № А53-39157/2017.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № Ф.2017.172925-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» от 30.06.2017 г., договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки-передачи, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 г. по делу № А53-39157/2017, платежное поручение, уведомление, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 184 886 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 184 886 руб., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 547 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311619403100028, ИНН <***>) 184 886 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 г. по 02.07.2018 г., в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» от 30.06.2017 г., переуступленной истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 г.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 547 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина