Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-55965/2023

4939/2023-315878(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55965/2023
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-45» (адрес: 197136, <...>, литера а, пом/офис 1-Н/ 4, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС ПРОЕКТ» (адрес: 193079, РОССИЯ, <...>, стр. 1, офис 409, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (Доверенность от 27.04.2023), - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-45» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 8558952,16 руб. задолженности по договору подряда № 03СМР/2021Ш от 30.09.2021, 1206812,25 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 75000,00 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что с декабря 2022 года размер задолженности не изменился, ответчик не производил платежей по оплате долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,


других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для вызова истца на сверку расчетов, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между сторонами заключен договор подряда № 03СМР/2021Ш (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (далее - истец) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству технологического шпунтового ограждения КНС хозбытового и ливневого стока, канализационных насосных станций № 1 и № 2 и регулирующих резервуаров на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная Манчестерской ул., пр. Тореза, Светлановским пр., Светлановской пл., пр. Энгельса в Выборгском районе, кадастровый номер 78:36:0005354:1698, а заказчик (далее – ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора цена определена в смете на выполнение работ и составляет: 10546881,80 руб., в том числе НДС 20% - выполнение работ по погружению шпунта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ: мобилизация бригады и оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и передачи по акту строительной площадки.

- окончание работ: через 60 рабочих дней с момента начала производства работ, без учета сроков смежных работ, производимых заказчиком или другими подрядчиками.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что окончательная общая стоимость работ определяется на основании исполнительной документации и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.5. договора подрядчик обязуется оплачивать выполненные работы в следующем порядке:

- заказчик осуществляет оплату денежных средств на основании счета путем перечисления на расчетный счет подрядчика в качестве аванса в размере 5000000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.5.1),

- второй аванс в размере 2500000,00 руб. в срок после фактического завершения работ по погружению шпунтовых свай в ограждение первого котлована, что подтверждается актом в свободной форме (п. 2.5.1.1),

- третий аванс в размере 2000000,00 руб. в срок после фактического завершения работ по погружению шпунтовых свай в ограждение второго котлована, что подтверждается актом в свободной форме (п. 2.5.1.1).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата, за фактически выполненные работы, производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта


на выполненные работы по демонтажу шпунтового ограждения. Подрядчик обязан выдать заказчику счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента осуществления платежа.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик по окончании выполненных работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по 2 экземпляра каждого, исполнительную документацию в 3 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре.

Дополнительными соглашениями № 1-5 к договору стороны определили необходимость выполнения истцом дополнительного объема работ, цену, порядок оплаты и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, представленных актов КС-2, КС-3 истец сдал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний результаты работ, выполненные ООО «СМУ-45».

В связи с наличием задолженности за выполненные работы, 27.12.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 27.12.2022, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 10558952,16 руб.

После подписания названного акта, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем размер долга составил 8558952,16 руб.

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.


Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 8558952,16 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1206812,25 руб. за период с 21.12.2022 по 10.05.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере

75000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023, платежное поручение от 14.06.2023 № 3933.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС ПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-45» 8558952,16 руб. задолженности, 1206812,25 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 71829,00 руб. расходов по государственной пошлине, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:11:00

Кому выдана Среброва Татьяна Александровна