Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А13-5729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«

Дело № А13-5729/2017
город Вологда
20» сентября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паутино» о взыскании неустойки в сумме 7399 руб. 05 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № 62, 



у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паутино» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту в сумме 8712 руб. 90 коп.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 20.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7399 руб. 05 коп.

Уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 19.09.2016 № 166 в части срока поставки товара.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 19.09.2016 № 166 (л.д. 41-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику комплекты уборочного инвентаря, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 69 149 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 1.3 контракта и составляет 7 (семь) рабочих дней со дня его подписания, следовательно товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 28.09.2016.

Ссылаясь на  несвоевременное исполнение ответчиком условий государственного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 02-22/3469 (л.д. 53-54) с требованием уплатить неустойку в сумме 8712 руб. 90 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с исковыми требованиями в арбитражный суд. Пунктом 9.3 контракта предусмотрена подсудность рассматриваемого спора арбитражному суду по месту нахождения заказчика (Вологодская область).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований Управлением в материалы дела представлена товарная накладная от 03.11.2016 № ПА00000066 (л.д. 51), из которой следует, что предусмотренный контрактом инвентарь поставлен ответчиком 10.11.2016, то есть с нарушением установленного срока поставки. Просрочка поставки составила 42 дня.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение установленного контрактом срока поставки серверного оборудования истцом начислена ответчику неустойка за период просрочки с 28.09.2016 по 09.11.2016 в сумме 7399 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям контракта, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следствие неустойка в размере 7399 руб. 05 коп.  подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паутино» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153443017551, адрес (место нахождения): <...>) в пользу Управления судебного департамента в Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500877344, адрес (место нахождения): <...>) неустойку в размере 7399 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паутино» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153443017551, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова