Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А70-7013/2024

12/2025-182625(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7013/2024
г. Тюмень
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья»

К обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой»

О понуждении к устранению дефектов

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 26 декабря 2024 года (том 9 л.д. 61-62) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 января 2025 года (том 9 л.д. 108-109) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о понуждении к устранению дефектов (том 1 л.д. 11-20, 119-123).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 43-48, том 3 л.д. 37-42)

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 85-89, том 2 л.д. 82-84), заявил ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 26-27), о привлечении третьего лица (том 1 л.д. 107-108, том 3 л.д. 32) и о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 101-102, том 3 л.д. 34, том 4 л.д. 51-56, 59-61, 88-89, 112-113, 115). Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 126-127, том 5 л.д. 2-3).

31 июля 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

О. и/или ФИО7 и/или ФИО8, установил срок проведения экспертизы до и приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы (том 5 л.д. 51).

Эксперты сообщили о невозможности проведения экспертизы (том 5 л.д. 54).

05 ноября 2024 года Суд вынес определение о прекращении проведение экспертизы и возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 86).

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск (том 5 л.д. 100-102) и возражения (том 6 л.д. 1-2, 5-6), заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 5 л.д. 137-138).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (том 5 л.д. 117-118) и возражения на дополнение к отзыву ответчика (том 5 л.д. 131-132), также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 12-13).

23 декабря 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Спектр-Т» ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11, установил срок проведения экспертизы до 15 февраля 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 6 л.д. 46-47).

10 марта 2025 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 июня 2025 года (том 6 л.д. 82). 08 апреля 2025 года Суд вынес определение о передаче документов экспертам (том 6 л.д. 103).

Экспертная организация заявила ходатайство о предоставлении ей дополнительных документов (том 6 л.д. 105-106).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 8 л.д. 96-151, том 9 л.д. 1-36), 04 августа 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства (том 8 л.д. 85).

Истец представил объяснения (том 9 л.д. 136-138), заявил ходатайства о вызове экспертов и о привлечении специалиста (том 9 л.д. 63-66), а также о назначении повторной экспертизы (том 9 л.д. 116-118), изменил предмет исковых требований (том 10 л.д. 14-16).

Ответчик представил отзыв на объяснения истца (том 9 л.д. 110-112), возражает против назначения повторной экспертизы (том 9 л.д. 105-106, 144-148).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 08 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут 30 сентября 2025 года (том 10 л.д. 46).

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 06 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 07 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик частично признал исковые требования.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 09 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, а также для вызова экспертов и привлечения специалиста, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании муниципального контракта № 85 управления многоквартирными домами в с. Аксарка от 05 июня 2020 года и протокола № 5 общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2021 года, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> (том 1 л.д. 126-132, том 2 л.д. 35-39, 64-68).

Этот дом был построен ответчиком (том 2 л.д. 58-63, 71-80, 89-159, том 3 л.д. 1-31, том 6 л.д. 128-150, том 7 л.д. 1-151, том 8 л.д. 1-70, том 10 л.д. 22-41) и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89507301-08-2018 от 13 декабря 2019 года, выданного Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район (том 2 л.д. 32-34).

Актом обследования (осмотра) от 28 апреля 2021 года установлено наличие большого количества трещин в стенах и плитах перекрытия вышеуказанного дома (том 1 л.д. 133-136).

Ответчиком представлено техническое заключение, выполненное в 2021 года ООО «Альянс», в котором установлено, что фактическая длина свай соответствует решениям, предусмотренным в рабочей документации, при этом наличие подземного септика с кадастровым номером 89:02:020107:676, объемом 50 кубических метров, ближе 6 метров к свайному фундаменту жилого дома, нарушает требования СП 265.1325800.2016, что может привести к негативным последствиям и повреждению фундамента жилого дома, в связи с чем рекомендуется произвести его демонтаж (том 3 л.д. 43-139). Также представлен технический отчет наблюдений за деформацией здания 1-05-2022-ИНДИ, подготовленный ООО Кадастровый центр «Ямал-Недвижимость», (том 3 л.д. 140-151).

Для установления причин образования трещин истец 22 марта 2022 года заключил договор № 07-СЭ на оказание услуг по строительно-технической экспертизе с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (том 1 л.д. 139-141).

Согласно техническому отчету № 07-СЭ от 04 апреля 2022 года, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», свайные фундаменты здания жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо проведение комплекса работ по термостабилизации грунтов свайного основания (том 1 л.д. 142-151, том 2 л.д. 1-30).

Ответчиком представлена рецензия (мнение специалиста), выданное 20 февраля 2024 года ООО «ЗапСибЭкспертиза», которое, по мнению ответчика, опровергает выводы, содержащиеся в техническом отчете № 07-СЭ от 04 апреля 2022 года, выполненном ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (том 4 л.д. 1-36).

Актом обследования технического состояния от 19 апреля 2022 года установлено, что в помещениях теплоузла отсутствует дренажная система, предназначенная для сброса теплоносителя в систему канализации, предусмотренная проектом (том 2 л.д. 31).

Аналогичные выводы содержатся в акте обследования технического состояния от 04 сентября 2025 года, составленном представителями истца (том 10 л.д. 11).

Начиная с апреля 2022 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно причин возникновения дефектов и необходимости их устранения (том 1 л.д. 93-98, том 2 л.д. 40-45, 86-88).

Наличие дефектов подтверждается также протоколом визуального обследования № 673 от 05 декабря 2024 года, составленным ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» (том 5 л.д. 121-122, 128-129).

Как указано в пунктах 1, 1.1. и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, иск подан истцом, как управляющей компанией, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически в интересах лиц, проживающих в этом доме и заключивших с ответчиком договоры участия в долевом строительстве.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный

гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Спектр-Т», в заключении эксперта № 274/07/2025 от 31 июля 2025 года (том 8 л.д. 80-83, 96-151, том 9 л.д. 1-36) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

По первому вопросу: По результатам проведенной судебной экспертизы не установлено наличие строительно-технических недостатков, допущенных ООО «Специализированный застройщик «Тюменьстрой», при строительстве свайного основания (фундамента) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По второму вопросу: По результатам проведенной судебной экспертизы не установлено наличие строительно-технических недостатков в проекте, разработанном ООО «Гарант» и отступлений от проектной документации и действующих нормативов ООО «Специализированный застройщик «Тюменьстрой», при строительстве свайного основания (фундамента) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По третьему вопросу: Выявленные дефекты не несут прямой угрозы жизни и здоровью граждан в виде возможности внезапного обрушения здания, при этом в рамках дальнейшей эксплуатации объекта устранение указанных дефектов необходимо с целью обеспечения нормативных эксплуатационных характеристик объекта. Общее технического состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, соответствует категории технического состояния ограниченно работоспособное.

По четвертому вопросу: по результатам проведенной судебной экспертизы установлено: неравномерная осадка свайного основания здания наблюдается по всему периметру, наибольшая осадка выявлена в углу здания оси 1А (дворовый фасад, левый угол, с левой стороны от входа в здание). Угловые сваи являются ближайшими к септику с кадастровым номером 89:02:020107:676, влияние септика на мерзлых грунтах наблюдалось в процессе обследования.

По пятому вопросу: По результатам проведенной судебной экспертизы установлено: 1. По результатам исследований переданной документации, натурных обследований установлено сбрасывание жидкости на конвертовку проветриваемого технического подполья здания, жидкость с положительной температурой является основным фактором, разрушающим мерзлые углы. 2. Отсутствие наблюдений за состояние грунтов и осадкой здания в период эксплуатации здания (соответствующие журналы от эксплуатирующей дом организации в материалах дела не представлены). 3. Отсутствие должного внимания к ростверку (основная несущая часть здания) во время сезонных осмотров, наличие трещин отражено в актах осмотра. 4. Для мерзлых грунтов влияние септика с кадастровым номером 89:02:020107:676 требует отдельного изучения.

Для восстановления многоквартирного жилого дома в работоспособное состояние необходимо разработать проект и выполнить работы: 1. По переносу септика с

кадастровым номером 89:02:020107:676; 2. По обследованию грунтов; 3. По стабилизации температуры грунтов с учетом проведенных исследований. После всех проведенных мероприятий провести ремонт трещин.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными. По мнению Суда, рецензия № 145-08-18/2025, выполненная ООО «Практика-Эксперт» по заказу истца (том 9 л.д. 69-102), не опровергает выводы, содержащиеся в заключении, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы, и является альтернативной точкой зрения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 391).

На основании статьи 755 этого же Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, признаваемой ответчиком, то есть в части пункта 3 исковых требований в последней редакции.

Исковые требования в части требований: 1. Выполнить работы по усилению фундаментов: произвести заделку цементным раствором поверхности ростверка; восстановить защитный слой оголенной арматуры свай и ростверка цементным раствором; осуществить термостабилизацию грунтов; выполнить устройство двух термометрических скважин глубиной 8 метров в соответствии с действующими нормативными документами в целях мониторинга за деформациями основных несущих и ограждающих конструкций. 2. Работы по восстановлению кирпичной кладки наружных и внутренних стен: заполнение трещин; ремонт швов, удаление следов соли, инъектирование, замена поврежденных кирпичей, тепловая защитная реабилитация фасада здания. 4. Работы по устранению

повреждений механического характера (деформация, уклоны) цокольного покрытия в подъезде. 5. Работы по устранению раскрытия мест сопряжения железобетонных плит перекрытия (междуэтажных и чердачного) между собой в подъезде, удовлетворению не подлежат, поскольку данные дефекты не связаны с качеством выполненных ответчиком работ по строительству спорного дома.

Кроме того, требования истца в части выполнения устройства двух термометрических скважин глубиной 8 метров в соответствии с действующими нормативными документами в целях мониторинга за деформациями основных несущих и ограждающих конструкций, вообще не относятся к работам по строительству дома, ранее выполняемых ответчиком.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 125).

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, подлежит возврату истцу 70 % от оплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 200 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 650 000 рублей (том 4 л.д. 130, том 5 л.д. 5, 141, том 6 л.д. 44), при этом стоимость проведения экспертизы составила 500 000 рублей (том 6 л.д. 46-47, том 8 л.д. 78, 95), в связи с чем 150 000 рублей подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 425 840 рублей (том 4 л.д. 65, 91, 120, том 5 л.д. 89, том 6 л.д. 15, том 9 л.д. 121-122, том 10 л.д. 44), которые подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» в срок до 31 мая 2026 года устранить недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>: выполнить работы по оборудованию индивидуального теплового пункта, расположенного на первом этаже многоквартирного дома и проветриваемого подполья системой сбора и отвода случайных и аварийных стоков в соответствии с проектной документацией (раздел 5.3. «Система водоотведения 1/18-2017-ИОСЗ), а именно: устройство пола с уклоном 0, 01 к водосборному трапу Ду 100 мм и установка трапа; организация отвода от трапа по проветриваемому подполью в сеть хозяйственно-бытовой канализации; выполнение участка трубопровода из стальных труб диаметром 108х4,5 мм (сталь 09Г2С) по ГОСТ 30732-2006 с внутренней антикоррозийной изоляцией, в ППУ-изоляции в оцинкованной оболочке, с греющим кабелем марки 17FSR2-СТ по ТУ-5768-004-01297858-03; устройство

подвода крана холодной воды для подмеса с обеспечением снижения температуры сбрасываемых вод до нормативного значения не более +40 С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.