Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-25459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25459/2021

«04» апреля 2023 года 57/253-Б


Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» марта 2023 года,

Полный текст судебного акта изготовлен «04» апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности должника - ООО «ГК «ОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 350000, <...> (тер. ТЭЦ жилой массив), д. 333, оф. 6),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ООО «Просторгрупп»: ФИО2 - представитель по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по доверенности,

от временного управляющего: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Просторгрупп» (далее по тексту – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ГК «ОСТ» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление ООО «Просторгрупп» принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

В настоящем судебном заседании рассматриваются итоги процедуры банкротства наблюдения, а также требование ООО «ГК «ОСТ» о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источника финансирования.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Со стороны временного управляющего поступили документы по собранию кредиторов, а также отчет временного управляющего, с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, анализ хозяйственной деятельности должника, реестра требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы и другие.

Согласно представленных управляющим сведениям судом было установлено, что на первом собрании кредиторов от 30.12.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий, учитывая, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, руководствуясь решением собрания кредиторов от 30.12.2022, направил в суд ходатайство о признании должника банкротом.

Также, судом установлено, что на собрании кредиторов от 08.02.2023 по 7-му вопросу конкурсные кредиторы высказались за кандидатуру ФИО8, члена Ассоциации «КМСРО АУ «Единство».

От ООО «ГК «Академия Безопасности» 16.03.2023 поступили письменные пояснения, в которых кредитор отказывается от ранее данного согласия на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании на вопрос суда представители инспекции, должника, управляющего и кредиторов в отношении вопроса признания должника банкротом возражений, по сути, не выразили.

В свою очередь, представители временного управляющего и ООО «Просторгрупп» в судебном заседании пояснили, что на собрании кредиторов решение об избрании кандидатуры управляющего было принято мажоритарным кредиторов - ФИО5, который является аффилированным по отношению к должнику через ООО «Астра Констракшн», в связи с чем, руководствоваться данным решением будет являться нарушением прав иных кредиторов.

Представителем ООО «Астра Констракшн» и ИП ФИО5 на собрании кредиторов Должника – является одно и тоже лицо ФИО9

Также представители указали, что предложенная кандидатура управляющего - ФИО8 также является аффилированным по отношению к должнику и ФИО5

Представитель должника – ФИО1, арбитражного управляющего – ФИО8, представитель кредиторов ИП ФИО5 и ООО «Астра Констракшн» - ФИО9 входят в единую группу взаимосвязанных лиц, поскольку представляют интересы друг друга в рамках иных споров и дел.

Как считает временный управляющий ИП ФИО5, ООО "Астра Констракшн" входят в единую группу лиц с должником, их хозяйственные интересы являются общими.

Учитывая данные обстоятельства, представитель управляющего, ООО «Просторгрупп» и уполномоченного органа указывали на необходимость избрания кандидатуры управляющего по средствам случайной выборки и отложения судебного заседания для направления запроса в СРО.

ООО «ГК «Академия Безопасности» также направило в суд письменные пояснения, в которых указывает на необходимость избрания кандидатуры по средствам случайной выборки и отложения судебного заседания ввиду необходимости направления запроса по кандидатуре управляющего.

Также под основанием для отложения судебного акта представители указали на наличие нерассмотренного спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении требований - ИП ФИО5

Представитель ИП ФИО5 возражал в отношении доводов кредиторов, указав, что сотрудник ФИО7 (юридическая фирма «Pavlushin.сом») – ФИО10 представлял интересы ООО «Просторгрупп», что указывает на аффилированность заявителя по делу и управляющего ФИО7

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные сведения, выслушав пояснения представителей сторон, счел возможным в судебном заседании, в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

По результатам рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания суд протокольным определением принимает процессуальное решение об оставлении их без удовлетворения ввиду своей необоснованности и отсутствия какой-либо необходимости.

Суд, в отсутствии возражений участников судебного процесса счел возможным рассмотреть вопрос о признании Должника несостоятельным в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Оснований для отклонения судом выводов «Финансового анализа хозяйственной деятельности должника» не усматривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, реестра требований кредиторов и отчета управляющего от 30.12.2022, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника и не погашенной на дату судебного заседания составляет – 26 454 074,51 руб.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов 30.12.2022 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО «ГК «ОСТ» (ИНН: <***>) банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На текущую дату в суд не представлено доказательств признании указанного решения собрания кредиторов от 30.12.2022 недействительным.

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у общества признаков банкротства, на которые указано в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 30.12.2022, было принято решение об избрании кандидатуры управляющего ФИО8, члена Ассоциации «КМСРО АУ «Единство».

03.02.2023 в материалы дела от Ассоциации «КМСРО АУ «Единство» поступили сведения в отношении кандидатуры управляющего ФИО8.

Рассмотрев доводы представителей временного управляющего, ООО «Просторгрупп» уполномоченного органа и ООО «ГК «Академия Безопасности» о необходимости избрания кандидатуры управляющего по средствам случайной выборки ввиду аффилированности мажоритарного кредитора ФИО5, который согласно позиции участников спора является аффилированным по отношению к должнику через ООО «Астра Констракшн», суд счел их подлежащие отклонению ввиду своей необоснованности, поскольку все приведенные доводы о наличии аффилированности и необходимости понижения требований ФИО5 выступали предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ФИО5 – определение от 20.10.2022 по делу N А32-25459/2021.

Так, при рассмотрении требований ФИО5 суды трех инстанций отклоняя доводы управляющего и иных кредиторов пришли к выводу о том, что временным управляющим не доказано наличие юридической и фактической аффилированности; у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса; также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Судебными актами трех инстанций установлено, что ООО "ГК "ОСТ", как и ООО "Астра Констракшн" согласно выписок ЕГРЮЛ не имеют общего учредителя либо директора и не входят в какую-либо группу компаний (ассоциаций, союзов). Каких-либо сведений о том, что ИП ФИО5 являлся руководителем или учредителем должника в материалы дела не представлено.

И должник, и кредитор являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, никак не связанными между собой. То, что ИП ФИО5 является участником другого кредитора ООО "Астра Констракшн", не делает его взаимозависимым с должником.

Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается временный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо должник выступали во взаимоотношениях выгодоприобретателями.

Временным управляющим не представлено документальных доказательств того, что ИП ФИО5 является или когда-либо являлся лицом, контролирующим должника.

Требования приобретены ИП ФИО5 после открытия процедуры банкротства, в связи с чем механизм понижения очередности к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что в настоящее время ИП ФИО5 и ООО Группа компаний "ОСТ" являются участниками одних и тех же организаций, находятся друг по отношению к другу в финансовой, служебной или иной зависимости и вправе давать друг другу какие-либо указания, способные влиять на принимаемые каждым из них решения.

Кроме того, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Данный подход поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Уступка требования к должнику аффилированному лицу не препятствует его нахождению в реестре требований кредиторов, учитывая дату уступки относительно даты введения первой процедуры банкротства по делу.

При этом как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора по делу не усматривается, что ИП ФИО5 является контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление им компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО5 правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено, апелляционным судом не установлено.

ИП ФИО5 обосновал в суде первой инстанции, что целью приобретения кредиторской задолженности с дисконтом, является получение прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требования кредитора за счет выполнения действующих договорных обязательств должника с крупным контрагентом (ООО "РН-Туапсинский НПЗ").

Обосновывая фактическую аффилированность ФИО5 с ООО "ГК ОСТ" через ООО "Астра Констракшн", временный управляющий ссылается на выдачу ООО "Астра Констракшн" в адрес "ГК ОСТ" займов по заниженной ставке.

В то же время, ООО "Астра Констракшн" не является банком или кредитной организацией, то есть специальным субъектом, осуществляющим кредитную деятельность, в связи с чем довод заявителя жалобы о заниженной ставке по займу не основан на нормах права.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу правомерности включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы относительно аффилированности управляющего ФИО8 также судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО8 не является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору ФИО5, так и не является заинтересованным лицом и по отношению к самому должнику.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО8 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ФИО5, либо к ООО «ГК «ОСТ», а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии ФИО8 условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Само по себе представительство юристов в иных делах о банкротстве, в которых управляющим также являлся ФИО8, не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В настоящем случае, заявителем по делу о банкротстве является не ФИО5 или ФИО1, а ООО «Просторгрупп», непосредственно каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи ФИО5 с ФИО8 в материалы дела не представлены.

То есть позицию о наличии аффилированности ФИО5 или должника с ФИО8 основана лишь на участии представителя ФИО1 и ФИО9 в иных делах о банкротстве, где управляющим являлся ФИО8 или принимал там иное участие, когда как положения законодательства о банкротстве указывают на необходимость предоставления доказательств аффилированности самого кредитора ФИО5, либо должника, и управляющего.

Заявляя о заинтересованности управляющего и заявителя по делу по мотивам наличия представителя ФИО1 и ФИО9 представители кредиторов и управляющего не учитывают, что положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Как уже указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности непосредственно ФИО5, должника и ФИО8, что могло бы препятствовать добросовестному и разумному осуществлению прав, либо влечет ущемление прав должника.

Таким образом, согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должника, арбитражного управляющего или его кредиторами.

Данные выводы согласуются с позицией судов вышестоящей инстанции, что в частности подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 № Ф05-5392/2020 по делу № А40-172801/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 № Ф07-9308/2019 по делу № А21-7290/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 № Ф08-12223/2018 по делу № А53-30443/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу № А32-36617/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу №А82-10679/2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 N 15АП-13029/2021 по делу N А32-1492/2021.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8 конкурсным управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение конкурсным управляющим должника ФИО8 не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства суд считает необходимым отклонить ввиду своей необоснованности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В настоящем случае исходя из представленных управляющим в материалы дела документов и сведений судом установлено, что по результатам анализа сделок должника, временным управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки:

1. Сделка по поручению ООО ГК «ОСТ» о перечислении денежных средств в счет погашения ПАО «НК «Роснефть» задолженности перед должником в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: - письмо от 30.04.2021 года №112/1 о перечислении 6 910,92 рублей; - письмо от 03.02.2021 года №19 о перечислении 149 801,60 рублей; - письмо от 04.08.2020 года №391 о перечислении 201 219,63 рублей; - письмо от 11.11.2020 года №526 о перечислении 178 239,76 рублей.

2. Сделка по перечислению средств за период с 11.07.2019 года по 23.01.2020 года в пользу ИП ФИО11 в отсутствии встречного исполнения по договору б/н от 08.04.2019 года на сумму 3 505 000 рублей;

3. Сделка по перечислению средств за период с 28.08.2019 года по 05.11.2019 года в пользу ИП ФИО11 в отсутствии встречного исполнения по договору б/н от 15.06.2017 года на сумму 144 855 рублей;

4. Сделка по перечислению средств за период с 14.02.2020 года по 28.02.2020 года в пользу ИП ФИО11 в отсутствии встречного исполнения по договору б/н от 03.02.2020 года на сумму 440 000 рублей;

5. Сделки по выдаче ФИО11 денежных средств в подотчет в отсутствии встречного исполнения за период с 06.07.2018 года по 01.09.2020 года в сумме 277 172,58 рублей;

6. Сделка по оплате ФИО11 за аренду автомобиля Мерседес-Бенц в период с 30.07.2019 года по 04.03.2020 года согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от 01.07.2019 года, совершенная в отсутствии встречного исполнения в сумме 174 000 рублей;

7. Сделка по оплате ФИО11 за аренду автомобиля ГАЗ 2705 в период с 09.04.2019 года по 04.03.2020 года согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от 01.03.2019 года, совершенная в отсутствии встречного исполнения в сумме 191 400 рублей.

Согласно уведомлению ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 23.09.2022 о проведении сальдо встречных обязательств по подрядной сделке в пользу ООО ГК «ОСТ» имеется задолженность в размере 374981,81 руб.

Таким образом, в своем анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал констатировал факт того, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, подозрительные сделки не оспорены, в связи с чем, объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, требования о прекращении производства по делу, с учетом проводимых мероприятий, заявлены преждевременно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 52, 53, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отклонить.

Признать ООО «ГК «ОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 350000, <...> (тер. ТЭЦ жилой массив), д. 333, оф. 6) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «ГК «ОСТ» прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ГК «ОСТ» - арбитражного управляющего ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 350049, <...>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих СРО - №203, ИНН <***>), члена Ассоциации «КМСРО АУ «Единство».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 06.09.2023 на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 201.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Взыскать с ООО «ГК «ОСТ» в пользу ООО «Просторгрупп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья А.Ю. Пономарев