Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-226726/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-226726/17-3-2108
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Инвест Консалтинг» (ОРГН 1147448000512, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), Третье лицо: ФИО1 о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб. 00 коп., на основании договора цессии №113 от 04.10.2017.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 по адресу: ул. Ун. Набережная, д. 30 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и Хундай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1, Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, поскольку ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2015.

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, а у страховой компании ООО «Траст», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 05.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Выплата не была произведена.

ФИО1 23.06.2016 обратился к ответчику претензией, однако выплаты не последовало, в связи с чем, потерпевший обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением.

Согласно заочному решению Центрального районного суда по делу № 2-401/2017 от 10.01.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 862,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 34 931,45 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, 29.05.2017 подал апелляционную жалобу. Согласно Апелляционному определению по делу № 11-10621/2017 от 12.09.2017, заочное решение Центрального районного суда от 10.01.2017 отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 04.10.2017 заключил договор цессии № 113 с ООО «Инвест Консалтинг», на основании которого право требование на получение надлежащего исполнения по обязательству перешло ООО «Инвест Консалтинг».

Направленная истцом в адрес ответчика 23.10.2017 претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 69 862,90 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 34 931,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 000290 от 29.09.2017 на сумму 123 794 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, договор цессии № 113 заключен между ФИО1 и истцом 04.10.2017, т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, получение потерпевшей стороной причитающейся ей страховой выплаты и законной неустойки (штрафа) до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО1 уже отсутствовало право требования неустойки.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии № 113 от 04.10.2017 не порождает перехода прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, как это указано в п. 1.1 договора цессии.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 330, 408, 956 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Консалтинг» (ОРГН 1147448000512, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая