Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А03-13537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13537/2023
г. Барнаул
29 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

к товариществу собственников жилья «Столичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>)

о взыскании пени в размере 564 820,65 рублей по состоянию на 11.01.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Селф» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (630091, <...>, офис 331г, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенность от 17.04.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, председатель ТСЖ, ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, диплом № 830,

от третьего лица ООО «Вычислительный центр ЖКХ» – ФИО4, по доверенности б/н от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица ООО «Селф» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее - товарищество) о взыскании части суммы задолженности за период с февраля 2021 года по март 2021 года, с февраля 2023 года по июнь 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7692Т от 05.11.2019 в размере 800 000 руб. 00 коп., части от суммы пени в размере 1 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы

ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селф» и общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.09.2023 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 21.09.2023 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; истец не отнимает плату субабонента ООО "Селф" за нежилое помещение; просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить неустойку в связи с тем, что ТСЖ не получает оплаты коммунальных услуг на свой расчетный счет, а располагает денежными средствами только по статье "текущее содержание", истец оплату за услуги получает напрямую от потребителей.

Третье лицо ООО "Селф" в отзыве на исковое заявление указало, что свои обязательства, в отношении договора заключенного между ООО «Селф» и АО «Барнаульская генерация» № БТСК-17/199 от 02.06.2017 выполнило; по существу спора пояснения дать не может, так как не является стороной обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7692Т от 05.11.2019.

Истец представил письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в финальной редакции просил взыскать с ответчика пеню в размере 564 820,65 рублей по состоянию на 11.01.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В дополнении к отзыву на уточненное исковое заявление ответчик указал, что согласно акту сверки за февраль, март 2021 года, с февраля по июнь 2023 года по колонке АО «СГК-Алтай» начислено 7 494 745,38 рублей, за этот же период собственниками объектов невидимости в доме по адресу: <...> ТСЖ

«Столичный» оплачено 9 467 685,04 рублей, в связи с чем, уточнённые исковые требования АО «СГК-Алтай» не подлежат удовлетворению, так как отсутствует задолженность ТСЖ «Столичный» перед АО «СГК- Алтай»; суммы которые оплачены жителями по договору с АО «СГК-Алтай» отображаются как у АО «СГК-Алтай», так и на расчётном счёте ТСЖ «Столичный»; огласно оборотно-сальдовой ведомости за спорный период ТСЖ «Столичный» произвело переплату в сумме 1 972 939,66 рублей.

Третье лицо ООО «Вычислительный центр ЖКХ» представило ответ на запрос по делу № 3388/2024, в котором содержатся пояснения о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7692Т от 05.11.2019: отчетная форма F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» не содержит сведений ни о суммах перечисленных денежных средств, ни о периодах, за которые эти денежные средства оплачены; в отчетной форме F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» в строке «оплачено» отражается итоговая сумма «оплаченных» денежных средств, состоящая как из оплат, произведенных жителями (плательщиками) в заданном периоде через систему Сбора и обработки платежей «Город» (далее - Система), так и из оплат, проведенных в финансовых лицевых счетах в этом же периоде вручную бухгалтером управляющей организации, которые поступили без Системы (оплаты, поступившие с p/с службы судебных приставов на p/с управляющей организации по взысканиям по исполнительным листам; оплаты поступившие на p/с или принятые в кассу управляющей организации); например, если отчетная форма F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» сформирована за период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г., в строке «оплачено» отразится итоговая сумма денежных средств «оплаченных» в заданном периоде, т.е. с 1 по 31 января 2024 г. Если в данной отчетной форме задан период формирования с 1 января 2024 г. по 31 марта 2024 г., то в строке «оплачено» отразится итоговая сумма денежных средств «оплаченных» с 1 января по 31 марта 2024 г.; исходя из вышеизложенного, сумму оплаченных денежных средств, указанных в форме F23 нельзя считать, как сумму фактически перечисленных за указанный период с 1 по 31 число месяца денежных средств; также сумму оплаченных денежных средств, указанных в форме F23 нельзя считать оплатой за соответствующую жилищно-коммунальную услугу, оказанную именно в заданном периоде, т.к. отчетная форма отображает сведения об оплатах, произведенных или проведенных в заданном периоде (т.е. определенном промежутке времени).

Представитель истца также представил ответ ООО «Вычислительный центр ЖКХ» на запрос по делу № 3388/2024, в котором указано, что из поступивших на расчетный счет АО «СГК-Алтай» денежных средств, оплаченных с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город» (далее - Система) собственниками помещений МКД за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные им исполнителем таких услуг - ТСЖ «Столичный», невозможно определить расчетный период, за который плательщиками была произведена оплата; оплаченные собственниками с использованием Системы денежные средства в течении банковского дня аккумулируются на транзитных счетах финансово-кредитных организаций (банки, АО «Почта России»), осуществивших их принятие по Системе; после закрытия банковского дня эти денежные средства поступают на расчетный счет ресурсоснабжающей организации общей суммой со ссылкой на номер договора, в рассматриваемом случае на договор № 7692Т, заключенный между ТСЖ «Столичный» и АО «СГК-Алтай», в счет которого и зачисляются денежные средства без разделения на каждый отдельный платеж и без указания периода, за который поступил каждый отдельный платеж от каждого собственника; указание жителем на оплачиваемый

им период (назначение платежа) имеет значение только для правоотношений, существующих между ним - как потребителем ЖКУ и лицом их оказывающим, в рассматриваемом случае ТСЖ «Столичный», т.к. у жителей возникают обязательства по оплате оказанных им услуг непосредственно перед ТСЖ. но не перед ресурсоснабжающей организацией, которая не оказывает им таких услуг; информация об оплачиваемом плательщиком периоде (в случае её указания плательщиком), дате и сумме платежа отображается в чеке-ордере, выдаваемом ему на руки организацией принявшей такой платеж и в его финансовом лицевом счете, открытом ТСЖ «Столичный»; относительно предоставленной в материалы дела ТСЖ «Столичный» информации о распределении оплат поясняем, что данное распределение осуществлено ООО «Вычислительный центр ЖКХ» на основании методики, предоставленной ТСЖ «Столичный». Данная информация является аналитической и действительна только на момент её формирования, т.к. методика содержит условия (см. п. 2.2.), применение которых приводит к изменению данных при каждом последующем формировании информации. Кроме того, данная информация содержит сведения о «виртуальных» оплатах (см. п. 1.6. «...- оплаты, совершенные без использования системы сбора и обработки платежей «Город»), т.е. это оплаты, проведенные в финансовых лицевых счетах вручную специалистом ТСЖ «Столичный», подтвердить достоверность которых ООО «Вычислительный центр ЖКХ» не имеет возможности, и к тому же, такие оплаты не поступают на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений; пояснил, что применению к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; ходатайствовал о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснило, что при получении средств через Систему «Город» истец (ресурсоснабжающая организация) не располагает сведениями о назначения платежа, который осуществил плательщик за конкретный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, а также отзыва на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды на территории муниципального образования - город Барнаул Алтайского края.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между АО «Барнаульская генерация» (далее - истец, ЕТО) и ТСЖ «Столичный» (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7692Т (далее - договор), согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

АО «Барнаульская генерация» сменило наименование на Акционерное общество «СГК-Алтай», о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в

Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2024 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2242200102538.

В период с февраля 2021 года по март 2021 года, с февраля 2023 года по июнь 2023 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы).

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании актов снятия показаний прибора учета.

Стоимость и объем коммунальных ресурсов указаны в выставленных истцом счетах - фактурах № 17-022021-7629 от 16.06.2023, № 17-032021-7692 от 16.06.2023, № 11022023- 7692 от 28.02.2023, № 11-032023-7692 от 31.03.2023, № 11-042023-7692 от 30.04.2023, № 11- 052023-7692 от 31.05.2023, № 11-062023-7692 от 30.06.2023.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 7.3. и 7.4 договора, потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет - фактуру и акт приема - передачи тепловой энергии. Платежи за ресурс осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика, с учетом частичной оплаты, за период с февраля 2021 года по март 2021 года, с февраля 2023 года по июнь 2023 года сформировалась задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 5 311 472,39 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом многоквартирные дома, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта УК как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является УК. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей компании). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств УК по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а УК не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным (обычным) и презюмируется (предполагается) в отношениях между РСО и УК, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств УК перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды. Следовательно, к их правоотношениям подлежит применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору, истец начислил ответчику пеню в размере 564 820,65 рублей за период с февраля 2021 года по март 2021 года, с февраля 2023 года по июнь 2023 года по состоянию на 11.01.2024 (с учетом уточненного заявления).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по договору № 7692 за период с февраля 2021 года по март 2021 года, с февраля 2023 года по июнь 2023 года по состоянию на 11.01.2024

Расчет неустойки произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, регулирующих ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату отпущенной воды и услуг по водоотведению, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,5 %.

Расчет неустойки судом признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец был осведомлен о назначении платежа, судом отклонен по следующим основаниям.

Из письма, представленного третьим лицом ООО «Вычислительный центр ЖКХ» следует, что из поступивших на расчетный счет АО «СГК-Алтай» денежных средств, оплаченных с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город» (далее -

Система) собственниками помещений МКД за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные им исполнителем таких услуг - ТСЖ «Столичный», невозможно определить расчетный период, за который плательщиками была произведена оплата.

Оплаченные собственниками с использованием Системы денежные средства в течение банковского дня аккумулируются па транзитных счетах финансово-кредитных организаций (банки, АО «Почта России»), осуществивших их принятие по Системе. После закрытия банковского дня эти денежные средства поступают на расчетный счет ресурсоснабжающей организации общей суммой со ссылкой на номер договора, в рассматриваемом случае на договор № 7692Т, заключенный между ТСЖ «Столичный» и АО «СГК-Алтай», в счет которого и зачисляются денежные средства без разделения на каждый отдельный платеж и без указания периода, за который поступил каждый отдельный платеж от каждого собственника.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что при получении средств через Систему «Город» ресурсоснабжающая организация не видит назначения платежа, который осуществил плательщик за конкретный период.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

В соответствие с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено, исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться; в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.

Следовательно, положения п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 522 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В связи с изложенным, поскольку при получении средств через Систему «Город» ресурсоснабжающая организация не видит назначения платежа, денежные средства

правомерно направлялись на погашение задолженности в порядке календарной очереди по обязательствам, которые возникли ранее.

Истец представил расчет задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду).

Произведение истцом расчет задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ТСЖ не получает оплаты коммунальных услуг на свой расчетный счет, а располагает денежными средствами только по статье "текущее содержание", а истец оплату за услуги получает напрямую от потребителей, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей, из которых 14 296 расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 724 рубля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Столичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>) в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) пеню в размере 564 820,65 рублей по состоянию на 11.01.2024, а также 14 296 расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 724 рубля, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Г. Ли