Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А37-1075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1075/2020
г. Магадан
10 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 361202, <...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 802 480 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 12.02.2020 № 49/10-н/49-2020-1-269

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Терский завод алмазного инструмента», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности в размере 3 553 582,16 руб. в том числе по договорам поставки от 20.03.2019 №№ 78, 79, 80, 12721117859180000250/81, 82, 83, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248 898,81 руб., начисленной за период с 14.05.2019 по 26.05.2020, а всего – 3 802 480,97 руб. (с учетом уточнений, л.д. 25, 55-56 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также представленные доказательства.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.08.2020 в 10 часов 30 минут.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 553 582,16 руб., неустойку в размере 117 579,57 руб., указав на предельный срок начисления неустойки, не превышающий 3 % от цены договора.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

Представитель ответчика в заседании не возражал против удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил его.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, признал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 20.03.2019 № 78 (л.д. 7-19 т. 1) с ценой договора 538 472,46 руб., от 20.03.2019 № 79 (л..д. 20-32 т. 1) с ценой договора 978 251,73 руб., от 20.03.2019 № 80 с ценой договора 361 620,10 руб. (л.д. 33-45 т. 1), от 20.03.2019 № 12721117859180000250/81 (л.д. 46-58 т. 1) с ценой договора 255 274,61 руб., от 20.03.2019 № 82 с ценой договора 928 601,71 руб. (л.д. 59-71 т. 1), от 20.03.2019 № 83 с ценой договора 854 510,20 руб. (л.д. 72-84).

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязался передать в собственность покупателя породоразрушающий инструмент (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, качество, комплектность и цена за единицу товара указывается в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В пунктах 7.2 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, но не более 3 % от цены договора.

Истец настаивает, что исполнил перед ответчиком обязательства по поставке товара в рамках указанных договоров, однако поскольку ответчик произвел оплату за поставленный товар только частично, то образовалась задолженность в размере 3 553 582,16 руб.

Уклонение ответчика от оплаты долга в указанном размере, несмотря на претензии истца от 18.07.2019 № 01-12/487, от 11.10.2019 № 04-01-12/495 (л.д. 97-99 т. 1), послужило основанием обращения истца с иском в суд с заявленными требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику в рамках договоров поставку товара на общую сумму 3 919 318,92 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2019 № 292 на сумму 538 472,46 руб. (л.д. 86 т. 1), от 28.03.2019 № 286 на сумму 978 251,73 руб. (л.д. 88 т. 1), от 28.03.2019 № 294 на сумму 361 620,10 руб. (л.д. 90 т. 1), от 28.03.2019 № 287 на сумму 255 274,61 руб. (л.д. 92 т. 1), от 28.03.2019 № 293 на сумму 931 189,82 руб. (л.д. 94 т. 1), от 28.03.2019 № 285 на сумму 854 510,20 руб. (л.д. 96 т. 1).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность в размере 794 534,15 руб. (л.д. 153, 155, 156, т. 1).

При этом в указанную сумму оплаты входит долг ответчика перед истцом начальное сальдо по сумму 307 981,00 руб., в том числе по транспортным расходам на сумму 200 000,00 руб. по счетам от 17.05.2018 № 419, 420, 421, продажи по документам от 22.08.2019 № 2 на сумму 64 859,18 руб., от 22.08.2019 № 3 на сумму 55 957,21 руб. (л.д. 153-159 т. 1), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 153 т. 1).

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар по договорам составила 3 553 582,16 руб. (3 919 318,92 руб. + 307 981,00 руб. (начальное сальдо) + 64 859,18 руб. (продажи по документам от 22.08.2019 № 2) + 55 957,21 руб. (продажи от 22.08.2019 № 3) – 794 534,15 руб. (оплаты).

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 117 579,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.2 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, но не более 3 % от цены договора.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ранее истец (с учетом уточнений, л.д. 25, 55-56 т. 2) предъявлял к взысканию неустойку договорам неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248 898,81 руб., начисленную за период с 14.05.2019 по 26.05.2020, а всего – 3 802 480,97 руб.

Однако с учетом предельного размера неустойки в размере 3 % от цены договоров (3 919 318,92 руб.), уменьшил сумму неустойки до 117 579,57 руб. (3 % от 3 919 318,92 руб.).

Проверив расчет неустойки на сумму 248 898,81 руб., начисленную за период с 14.05.2019 по 26.05.2020, (л.д. 25 т. 2) суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела; приходит к выводу, что истец правомерно применил размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, поскольку положения пунктов 7.2 договоров не содержат ограничения, что размер ключевой ставки должен учитывается исходя из какой либо даты или события.

При этом истец, руководствуясь положениями пункта 7.2 договоров, ограничил размер предъявляемой к взысканию неустойки (штрафа) 3 % от цены всех договоров - 3 919 318,92 руб., а именно 117 579,57 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, а именно сумму основного долга в размере 3 553 582,16 руб., а также неустойку (штраф) в размере 117 579,57 руб. (л.д. 22 т. 2).

Полномочия представителя ответчика – адвоката А.В. Сокаля на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 12.02.2020 № 49/10-н/49-2020-1-269 (л.д. 19 т.2, подлинник данного документа обозревался в судебном заседании).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 553 582,16 руб., а также неустойку (штраф) в размере 117 579,57 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 671 161,73 руб. (3 553 582,16 руб. (основной долг) + 117 579,57 руб. (неустойка (штраф) подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 356,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 41 994,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 773 (л.д. 6 т. 1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 638,00 руб. (41 994,00 руб. - 41 356,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца в полном объеме на сумму 3 671 161,73 руб., суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с суммы в размере 3 671 161,73 руб., что составляет 28 949,20 руб. (70 % от государственной пошлины в размере 41 356,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406,80 руб. (41 356,00 руб. – 28 949,20 руб.).

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 587,20 руб. (28 949,20 руб. + 638,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Считать суммой иска – 3 671 161 рубль 73 копейки (основной долг – 3 553 582 рубля 16 копеек, неустойка – 117 579 рублей 57 копеек).

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг – 3 553 582 рубля 16 копеек, неустойку – 117 579 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей 80 копеек, а всего 3 683 568 рублей 53 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 587 рублей 20 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха