Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А53-29415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2017 года.Дело № А53-29415/17

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дружина Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 1046253 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дружина Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о взыскании 1046253 руб. по договору №4 от 01.08.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 963068 руб. – задолженность, 148144 руб. – неустойку. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 4 на оказание охранных услуг (физическая охрана) от 01 августа 2016г., предметом которого являются охранные услуг принимает по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и защите объекта от противоправных посягательств третьих лиц на объект и иные материальные ценности на территории Объекта Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с условиями раздела 4 договора заказчик осуществляет оплату за оказанные охранные услуги в размере в размере 146000 руб. в месяц не позднее не позднее 5-го числа следующего месяца.

Из искового заявления следует, что ответчик в период с марта по сентябрь 2017 не оплатил услуги связи, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 963068руб.

По инициативе ответчика соглашением сторон договор расторгнут 22.09.2017. В пункте 2 соглашения данная сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность. Однако, претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты №106 от 31.03.2017, 162 от 30.04.2017, №258 от 31.05.2017, 321 от 30.06.2017, 375 от 31.07.2017, 435 от 31.08.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 963068руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 148144руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счета исполнителя заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 06.04.2017 по 05.12.2017. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 148144руб.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дружина Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 963068 руб. – задолженность, 148144 руб. – неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24112 руб. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха